Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 15АП-15114/22 по делу N А32-60051/2021

город Ростов-на-Дону

04 октября 2022 г.

дело N А32-60051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-60051/2021

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Славянский завод "Стройматериалы"

при участии третьих лиц: акционерного общества "НЭСК-электросети"; общества ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных изделий"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Славянский завод "Стройматериалы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 2 047 659,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Комбинат Железобетонных изделий" и АО "НЭСК-электросети".

ООО "Комбинат Железобетонных изделий" (арендатор объекта) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1А - ТП-ПФ 5-04п, КТП-П5-13п(а/э) до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 15.07.2022 запрещено АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", АО "НЭСК-электросети" осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1А - КТПП5-13п(а/э) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между заявителем мер и гарантирующим поставщиком отсутствуют договорные отношения как с арендатором объекта, тем самым ООО "КЖБИ" не является надлежащим заявителем по данному спору. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу и нарушают баланс интересов сторон. При этом, гарантирующему поставщику предоставлено нормативное право вводить ограничение потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате.

АО "НЭСК-электросети" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.07.2022 отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы истца.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований являются требования о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 2 047 659,04 рублей.

Как указывает заявитель, в адрес завода поступили уведомления от 27.01.2022 N 10898, от 24.02.2022 N 10999, согласно которым в случае неоплаты задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2020 N 940022 АО "НЭСК" введет ограничение режима потребления электроэнергии в отношении следующих объектов: ТП ПФ5-04п, ТП ПФ5-13 п.

Судом установлено, что указанный акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.10.2021 N 010495 составлен представителями АО "НЭСК-электросети" в отношении объекта по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1А, КТП ПФ-5-13п.

Вместе с тем, заявитель просил принять обеспечительные меры как в отношении объекта - ТП-ПФ 5-04п, так и в отношении объекта - КТП-П5-13п(а/э).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера в отношении объекта ТП ПФ5-13п не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

В то время как истребуемая заявителем обеспечительная мера в отношении объекта ТП ПФ5-04п не связана с предметом заявленного требования, следовательно, отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета АО "НЭСК-электросети" и АО "НЭСК" осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии в отношении объекта ТП ПФ5-04п.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442, включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, в данном конкретном случае ограничение режима потребления мотивировано наличием задолженности, с которой ответчик и 3-е лицо не согласны и оспаривают ее.

Суд пришел к выводу, что в результате удовлетворения ходатайства ООО "КЖБИ" о принятии обеспечительных мер по существу не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного объекта будет иметь существенные негативные последствия и может причинить значительные убытки для комбината, на котором трудоустроены более 350 человек.

Суд указал, что обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем факт принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела в связи с чем заявление ООО "Комбинат железобетонных изделий" о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено в части запрета АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети" осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1А - КТП-П5-13п(а/э) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части заявления отказано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "КЖИ" является ненадлежащим заявителем отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица (в настоящем случае арендатора присоединенного к электроэнергии объекта) может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как установлено судом, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, 1А на основании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01 января 2021 г. переданы в аренду ООО "Комбинат железобетонных изделий".

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, ООО "Комбинат железобетонных изделий" оплачивает ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" стоимость коммунальных услуг, включая оплату за потребленную электроэнергию, которую АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК-Славянскэнергосбыт" передает потребителю по договору энергоснабжения N 940022 от 09.01.2020.

Как установлено судом, ограничение или полное отключение режима потребления электроэнергии может причинить заявителю как действующему производственному предприятию, на котором трудоустроено более 350 человек значительные убытки (выход из строя или взрыв газового оборудования, остановка котельной как опасного объекта, порча материалов и оборудования, полное прекращение производственной деятельности). Принятые судом обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию их целей - предотвращают причинение значительного ущерба в виде сохранения в исправности основных средств производства и ликвидируют угрозу для опасного производственного объекта.

При этом, наличие задолженности по оплате стоимости принятой электрической энергии не опровергает выводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-60051/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко