Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 10АП-16557/22 по делу N А41-34144/2021

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А41-34144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Семенова А.В. - Воропаев Д.В. по доверенности N 77 АГ 7244216 от 25.06.2021;

от Кукушкина В.О. - Минаев А.М. по доверенности N 78 АБ 9300756 от 16.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-34144/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 Семенов Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Кукушкина Вадима Олеговича о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 заявленные требования удовлетворены, в отношении Семенова Александра Владимировича (03.09.1976 года рождения, место рождения г. Уфа) установлено ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Семенов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В судебном заседании представитель Семенова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Кукушкина В.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями. Установление такого ограничения для должника является правом суда.

Учитывая изложенное, признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения.

При этом, следует учитывать, что любое применение принудительных мер, ограничивающих права и свободы граждан, не должно носить неоправданно карательный характер и должно быть направлено на достижение правомерных целей.

Соответственно, помимо факта признания должника банкротом, необходимо исследовать вопросы того, насколько испрашиваемая мера будет способствовать достижению целей процедуры, введенной в отношении должника в рамках дела о банкротстве, а также к каким именно последствиям для гражданина приведет указанное ограничение прав.

Из заявления кредитора следует, что должником не передавались запрошенные финансовым управляющим сведения и документы, необходимые для выполнения мероприятий в рамках дела о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что запрос о передаче документов и имущества финансовому управляющему не был им получен, несостоятелен, поскольку данное требование подлежит исполнению независимо от запросов финансового управляющего и установлено действующим законом.

При этом, задолженность, ставшая основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве в отношении Семенова А.В., образовалась вследствие заключения им договоров поручительства от 07.02.2013 N 310/02/П-1 и от 23.05.2013 N 325/13/05/П-1, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2015 о взыскании задолженности с Семенова А.В. в пользу Банка "Кузнецкий мост" АО. При наличии непогашенной задолженности должник, как следует из ответа ПАО "Аэрофлот" от 04.03.2021 N б/н в 2018 - 2020 г.г. неоднократно совершал перелёты в Испанию, Германию, OAЭ.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Кроме того, выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что должник не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для него особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительных причин для досрочного прекращения действия принятого ограничения должник вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно ограничен должнику выезд за пределы Российской Федерации.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель в своей жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Полагает, что обжалуемым судебным актом нарушается конституционное право заявителя на свободу передвижения.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

Как уже отмечалось, в силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу N А41-34144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин