г. Саратов |
|
07 октября 2022 г. |
Дело N А12-46432/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-46432/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Белый фрегат" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (ИНН 3426010613, ОГРН1043400904502, Волгоградская область, Светлоярский район с. Большие Чапурники, ул. Спортивная, стр. N 1Б),
УСТАНОВИЛ:
10.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее -ООО "Фрегат-Юг", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.01.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-46432/2019.
Определением суда от 08.07.2020 в отношении ООО "Фрегат-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) ООО "Фрегат-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден Красильников Н.Н. Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 27.02.2021.
Определением суда от 15.06.2021 Красильников Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Денисенко Д.В.
24.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Белый фрегат" (далее - ООО "ПТК "Белый фрегат", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 514 406 913,82 руб., основанной на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договоров уступки прав требований N Д-31(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, N Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018 и N Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов.
25 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ООО "ПТК "Белый Фрегат" о восстановлении срока для включения требований в реестр требований ООО "Фрегат-Юг" отказано. Требования ООО "ПТК "Белый Фрегат" к ООО "Фрегат-Юг" в размере 514 406 913,82 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий Денисенко Дмитрия Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Применительно к данным требованиям при определении начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, необходимо применять общее правило, предусмотренное в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, по которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Поскольку информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 27.02.2021, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 27.04.2021.
С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился в суд 24.05.2022, то есть за пределами двухмесячного срока и, соответственно, после закрытия реестра.
При этом из материалов дела усматривается, что ООО "ПТК "Белый Фрегат" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причин пропуска срока указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.22 по делу N А40 -91737/21157-240 ООО "ПТК "Белый Фрегат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович и 22.04.2022 конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов была передана документация должника из которой он узнал о существовании договоров уступки прав требований N Д-31(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, N Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018 и N Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018. Таким образом, по мнению заявителя, срок для предъявления требований пропущен по уважительной причине.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правильно указал, что восстановление срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов к юридическим лицам не предусмотрено Законом о банкротстве.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Следовательно, срок на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В соответствии с п. 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Сообщение о поступлении требований кредитора размещено на сайте ЕФРСБ 02.09.2021.
Конкурсный управляющий Денисенко Д.В. относительно заявленных требований представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать, так как заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд после закрытия реестра. Кроме того, полагает, что требования не обоснованные в связи с отсутствием первичных документов.
Из материалов дела следует, что между ООО "Металл-ДК" (Цедент) и ООО "ПТК "Белый Фрегат" (Цессионарий) 29.03.2018 заключен договор уступки права требования N Д-31(ФЮ)-МДК/ПТК, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику - ООО "Фрегат-Юг" в размере 93 073 624,49 руб., возникшее на основании договора процентного займа N ФЮ-3/16 от 15.12.2016 с должником.
В пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость уступаемого права составляет 93 073 624, 49 руб., которые подлежат оплате в течении 90 дней от даты заключения договора (п.5). Права требования переходят к Цессионарию в дату подписания акта приема-передачи прав требования (п.4). Соответствующий акт подписан сторонами 29.03.2018.
Кроме того, между ООО "Металл-ДК" (Цедент) и ООО "ПТК "Белый Фрегат" (Цессионарий) 29.03.2018 заключен договор уступки права требования N Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику -ООО "Фрегат-Юг" в размере 289 228 790,05 руб., возникшее на основании договора процентного займа N ФЮ-4/16 от 15.12.2016, заключенного между должником и ЗАО "Сахарный комбинат "Колпнянский".
В пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость уступаемого права составляет 289 000 000 руб., которые подлежат оплате в течении 90 дней от даты заключения договора (п.5). Права требования переходят к Цессионарию в дату подписания акта приема-передачи прав требования (п.4). Соответствующий акт подписан сторонами 29.03.2018.
Кроме того, между ООО "Металл-ДК" (Цедент) и ООО "ПТК "Белый Фрегат" (Цессионарий) 29.03.2018 заключен договор уступки права требования N Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику -ООО "Фрегат-Юг" в размере 132 104499,28 руб., возникшее на основании договора процентного займа N ФЮ-5/16 от 15.12.2016, заключенного между должником и ЗАО "СельхозИнвест-А".
В пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость уступаемого права составляет 132 104 499,28 руб., которые подлежат оплате в течении 90 дней от даты заключения договора (п.5). Права требования переходят к Цессионарию в дату подписания акта приема-передачи прав требования (п.4). Соответствующий акт подписан сторонами 29.03.2018.
Общая сумма задолженности ООО "Фрегат-Юг" перед ООО "ПТК "Белый Фрегат" составляет 514 406 913,82 руб.
Неисполнение ООО "Фрегат-Юг" обязательств по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО "ПТК "Белый Фрегат" в суд с рассматриваемым заявлением.
Проанализировав условия договоров цессии N Д-31(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, N Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018 и N Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об их соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса РФ и признал требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего должника о передаче несуществующего права, поскольку договоры уступки прав требований от 29.03.2018 недействительными или незаключенными в судебном порядке не признаны.
Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, устанавливаются обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договора займа.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, установленный для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.
Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
При этом передача аффилированным кредитором прав требования по договору цессии иному лицу, в силу правовой позиции, отраженной в пункте 7 Обзора, не изменяет очередности удовлетворения требования, и к требованию подателя жалобы также применяется повышенный стандарт доказывания.
В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование требования кредитором в материалы дела представлены копии договора N Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, договора N Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, договора N Д-31 (ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018.
По условиям договора N Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018 ООО "Металл-ДК" передало ООО "ПТК "Белый Фрегат" право требования с ООО "Фрегат-Юг" задолженности в сумме 132104499,28 руб. по договору займа N ФЮ-5/16 от 15.12.2016, заключенному между ООО "Фрегат-Юг" и ООО "СельхозИнвест-А" (п. 1.1, 2 указанного договора).
Договор займа N ФЮ-5/16 от 15.12.2016, заключенный между ООО "Фрегат-Юг" и ООО "СельхозИнвест-А", а так же документы, подтверждающие исполнение обязанности ООО "СельхозИнвест-А" по представлению займа в указанной сумме, в материалы дела не предоставлены.
По условиям договора N Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018 ООО "Металл-ДК" передало ООО "ПТК "Белый Фрегат" право требования с ООО "Фрегат-Юг" задолженности в сумме 289228790,05 рублей по договору займа N ФЮ-4/16 от 15.12.2016, заключенному между ООО "Фрегат-Юг" и ЗАО "Сахарный комбинат Колпнянский" (п. 1.1,2 указанного договора).
Договор займа N ФЮ-4/16 от 15.12.2016, заключенный между ООО "Фрегат-Юг" и ЗАО "Сахарный комбинат Колпнянский", а так же документы, подтверждающие исполнение обязанности ЗАО "Сахарный комбинат Колпнянский" по представлению займа в указанной сумме, в материалы дела не предоставлены.
По условиям договора N Д-31 (ФЮ)-МДКЯГГК от 29.03.2018 ООО "Металл-ДК" передало ООО "ПТК "Белый Фрегат" право требования с ООО "Фрегат-Юг" задолженности в сумме 93073624,49 рублей по договору займа N ФЮ-3/16 от 15.12.2016 г., заключенному с ООО "Фрегат-Юг" (п. 1.1,2 указанного договора).
Договор займа N ФЮ-3/16 от 15.12.2016, заключенный с ООО "Фрегат-Юг", а так же документы, подтверждающие исполнение обязанности Кредитора по представлению займа в указанной сумме, в материалы дела не предоставлены.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 ООО "ПТК "Белый фрегат" предложено представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающих задолженность общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" перед первоначальным кредитором в сумме 514 406 913 руб. 82 коп.; договоры займа: N ФЮ-4/16 от 15 декабря 2016 года, N ФЮ-3/18 от 15 декабря 2016 года; документы, подтверждающие исполнение по договорам займа; пояснения по доводам апелляционной жалобы об аффилированности кредитора по отношению к должнику; конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" - Денисенко Дмитрию Владимировичу представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд выписку по счету должника в период заключения договоров займа.
Указанные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу N А12-46432/2019, установлено, что группа компаний "Белый фрегат", в которую помимо прочих компаний, входили, в том числе ООО "Фрегат-Юг" и ООО ПТК "Белый Фрегат" подконтрольны Буторину А.Г. как конечному как бенефициару.
Договоры N Д-322(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, N Д-321(ФЮ)-МДК/ПТК от 29.03.2018, N Д-31 (ФЮ)-МДКЛТТК от 29.03.2018, на которых основывает свои требования Кредитор, со стороны ООО ПТК "Белый Фрегат" подписаны Буториным А.Г.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2022, основным участником ООО ПТК "Белый Фрегат" с 12.05.2009 с долей в уставном капитале 99%, номинальной стоимостью 990000,00 рублей, является Буторин А.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2021 по делу N А12-46432/2019 так же установлено, что должник - ООО "Фрегат-Юг", начиная с 01.01.2016, находился в состоянии имущественного кризиса (абз. 7 стр. 6 судебного акта).
Учитывая подобные обстоятельства выдачи займов, заявитель должен был полностью раскрыть содержание экономических отношений между сторонами с тем, чтобы судом могла быть установлена реальность заемных отношений, а также обстоятельства, которые могут свидетельствовать о прекращении обязательства, определена очередность удовлетворения требования кредитора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования. Отсутствуют доказательства наличия у займодавца финансовой возможности предоставить заем в размере, указанном в договорах, документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет должника, доказательства расходования денежных средств на нужды должника.
Кроме того, кредитор, приобретая право требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботливости и осмотрительности, проверить обоснованность и реальность приобретаемой сделки. Ознакомившись с условиями сделки, лежащей в основе приобретаемой задолженности, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях. В данном случае, не совершив указанных действий кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).
Доказательств того, что Общество предпринимало действия по получению необходимых документов, кредитором в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их с представленными в материалы обособленного спора документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-46432/2019 подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-46432/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования ООО "ПТК "Белый Фрегат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фрегат-Юг" в размере 514 406 913,82 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-46432/2019
Должник: ООО "ФРЕГАТ-ЮГ"
Кредитор: АО "КАУСТИК", МИФНС N 2 по Волгоградской области, МИФНС N2 по Волгоградской области, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Нагулян Карапет Карапетович, ООО "Агро Вет Продукт", ООО "БЕЛФАРМАКОМ", ООО "БМ ГРУПП", ООО "БРЯНСКИЙ БРОЙЛЕР", ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД", ООО "КРОМСКОЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД", ООО "МОНОПОЛИЯ", ООО "Райффайзен Агро", ООО "СИМБИО", ООО "СПЕЦЗАПЧАСТЬ", ООО "Торговая компания "Лидер", ООО "Торговый дом-ВИК", ООО "ТРЕЙДСЕРВИС", ООО "ТУЛА ФРЕЙД ТРАФИК", ООО "ФРЕГАТ-ЮГ", Попов Анатолий Анатольевич
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", В/у Нехина Анна Александровна, Временный управляющий Красильников Н.Н., ЗАО "ПОБЕДА-АГРО", Красильников Николай Николаевич, ООО "Коудайс МКорма", УФНС по Волгоградской области, Чуваков Михаил Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
03.03.2025 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8070/2024
11.12.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9841/2024
05.09.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1214/2024
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10825/2023
26.10.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8972/2023
14.09.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5304/2023
15.08.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6057/2023
14.08.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5968/2023
29.06.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11682/2022
02.06.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11672/2022
02.06.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11695/2022
02.06.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11698/2022
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3178/2023
15.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11674/2022
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26576/2022
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26795/2022
27.10.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8667/2022
24.10.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7855/2022
07.10.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7949/2022
28.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20749/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19909/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18798/2022
06.06.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4319/2022
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17741/2022
20.05.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3554/2022
26.04.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3603/2022
01.04.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2285/2022
22.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-354/2022
21.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11517/2021
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13951/2021
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13893/2021
02.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11725/2021
02.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11758/2021
17.01.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11174/2021
03.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10113/2021
23.11.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8059/2021
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4840/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4889/2021
29.04.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2806/2021
22.04.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2408/2021
24.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-725/2021
18.03.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-718/2021
12.02.2021 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-46432/19