Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 20АП-3634/22 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

5 октября 2022 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2022 по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А. В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Макеева Вячеслава Владимировича, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597, ОГРН 1116732017368), возбужденного по заявлению заявителя уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении ООО "СмолГазСпецСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Сообщение опубликовано в официальной газете "КоммерсантЪ" 23.03.2019, сообщение N 77032941304, включено в ЕФРСБ 19.03.2019, сообщение N 3577585.

Решением суда от 30.06.2020 в отношении ООО "СмолГазСпецСтрой" введена процедура банкротства конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член СОАУ - Ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Сохен Алексей Юрьевич.

13.08.2021 конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Макеева Вячеслава Владимировича в размере 1 634 545 рублей.

Определением суда от 22.04.2022 заявление конкурсного управляющего Сохен А.Ю. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу в пользу Макеева Вячеслава Владимировича в размере 1 634 545 рублей, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохен А.Ю. просит определение суда от 22.04.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, ответчик не мог не понять, что у должника имеются финансовые сложности, поскольку уже с середины 2016 года должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, соответствующие обстоятельства имелись в свободном доступе, в том числе на сайте системы арбитражных судов РФ. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий фактически был лишен возможности предоставления в материалы дела запрошенных судом доказательств. Отмечает, что в акте N 16/1 от 22.01.2020 сведения о предоставлении должником в лице Ходакова С.В. соответствующих документов налоговому органу для осуществления проверки правомерности операций по перечислению средств в пользу ответчика по настоящему обособленному спору, а также иных ответчиков по аналогичным спорам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом области, что 08.11.2017, 09.11.2017, 21.11.2017, 01.12.2017, 06.12.2017, 02.03.2018 на расчетный счет ответчика перечислено 1 634 545 рублей, в качестве возмещения командировочных расходов.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих законность перечислений, получение ответчиком неосновательного обогащения, конкурсный управляющий ООО "СмолГазСпецСтрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.10.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 08.11.2017 по 02.03.2018, соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства: перед ООО "ПКФ Проминжиниринг" в размере 21 205 024 рубля за период с 23.06.2016; ООО "Комплект Инструмент торг" в размере 170 939,38 рублей за период с 23.10.2016; ООО "Ардис-Строймонтаж" в размере 29 865 154,09 рубля за период с 31.12.2016. Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом какие-либо доказательства заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют.

В обоснование довода о том, что ответчику по сделке было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсным управляющим указано, что ответчик является работником должника.

Как правильно отметил суд области, в материалы дела доказательств того, что ответчик является постоянным работником должника и обладал полной информацией относительно его деятельности, не представлены. Достаточных доказательств того, что ответчик обладал информацией о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в деле также не имеется.

Равно как и каких-либо доказательств того, что ответчик знал и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Как было указано выше, обязательным условием для признания сделки недействительной по указанному основанию также является установление обстоятельств причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что фактическим основанием для оспаривания конкурсным управляющим платежей является выраженное сомнение в реальности правоотношений между должником и получателем денежных средств, в том числе, в существовании обязательств должника по возмещению командировочных расходов, указанных в назначении платежей.

Между тем, одного лишь факта отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не достаточно для вывода об отсутствии реального обязательства должника, оплаченного спорными платежами и встречного предоставления ответчиком трудового ресурса.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 по делу N А62-8460/2018, вынесенном по аналогичному спору, изложено, что из совокупности установленных при рассмотрении данного дела о банкротстве обстоятельств следует, что деятельность должника в спорный период была сопряжена с необходимостью привлечения большого количества работников, а территориальная отдаленность строящегося объекта предполагала вахтовый метод работы, регулярное массовое направление работников в командировку, оплату должником соответствующих расходов.

При отсутствии достоверных доказательств суд не может сделать вывод о порочности правоотношений, основываясь на предположении о соответствующем факте. Сомнения в такой ситуации не подлежат толкованию в пользу наиболее защищенной стороны правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств Макеева В.В. перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника (денежные средства), направленное на погашение несуществующей задолженности. При этом, соответствующие доказательства, конкурсным управляющим суду представлены не были.

В связи с изложенным конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве также не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных перечислений.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является обоснованным.

Выводы суда в части неосновательного сбережения на стороне ответчика в размере 1 634 545 рублей судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не мог не понять, что у должника имеются финансовые сложности, поскольку уже с середины 2016 года должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, соответствующие обстоятельства имелись в свободном доступе, в том числе на сайте системы арбитражных судов РФ, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий фактически был лишен возможности предоставления в материалы дела запрошенных судом доказательств, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания спорных сделок недействительными, лежит на конкурсном управляющем.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СмолГазСпецСтрой" Сохена А.Ю. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2022 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина