Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 13АП-16356/22 по делу N А56-68783/2016

г. Санкт-Петербург

07 октября 2022 г.

Дело N А56-68783/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от ГК "АСВ" Устиновой Л.С. по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16356/2022) конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-68783/2016/суб./отмена о.м.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Выборг-банк"

ответчики: 1. Тучина А.В., 2. Мясников Е.В., 3. Ильичева О.Н., 4. Чистякова О.Н., 5. Смирнов А.В., 6. Дервоед Д.В., 7. Дервоед Е.В., 8. Некрасова Л.А., 9. Демидов А.Д., 10. Петрухин В.В., 11. Абрамян А.А., 12. Демидов А.А., 13. Зверев Я.С., 14. Овечкина П.М., 15. Кузнецова О.А., 16. Овчаренко Т.Г., 17. Салихов В.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, поступившее в суд 04.10.2016, о признании ПАО "Выборг-Банк" (далее - должник, Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 ПАО "Выборг-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ПАО "Выборг-Банк" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тучиной Аллы Владимировны, Мясникова Евгения Владимировича, Ильичевой Ольги Николаевны, Чистяковой Ольги Федоровны, Смирнова Александра Васильевича, Дервоеда Дмитрия Владимировича, Дервоед Екатерины Владимировны, Некрасовой Людмилы Алексеевны, Демидова Александра Дмитриевича, Петрухина Вадима Владимировича, Абрамяна Артура Ашотовича, Демидова Александра Александровича, Зверева Ярослава Сергеевича, Овечкиной Полины Михайловны, Кузнецовой Оксаны Анатольевны, Овчаренко Татьяны Георгиевны и Салихова Владимира Ивановича.

Определением арбитражного суда от 08.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

В арбитражный суд 05.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 2711450000 руб. на имущество (включая денежные средства) принадлежащее Тучиной Алле Владимировне, Мясникову Евгению Владимировичу, Ильичевой Ольге Николаевне, Чистяковой Ольге Федоровне, Смирнову Александру Васильевичу, Дервоеду Дмитрию Владимировичу, Дервоед Екатерине Владимировне, Некрасовой Людмиле Алексеевне, Демидову Александру Дмитриевичу, Петрухину Вадиму Владимировичу, Абрамяну Артуру Ашотовичу, Демидову Александру Александровичу, Звереву Ярославу Сергеевичу, Овечкиной Полине Михайловне, Кузнецовой Оксане Анатольевне, Овчаренко Татьяне Георгиевне и Салихову Владимиру Ивановичу.

Определением от 26.11.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" о принятии обеспечительных мер отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 26.11.2019 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на принадлежащее Абрамяну А.А., Демидову А.А., Демидову А.Д., Дервоеду Д.В., Дервоед Е.В., Звереву Я.С., Ильичевой О.Н., Кузнецовой О.А., Мясникову Е.В., Некрасовой Л.А., Овечкиной П.М., Овчаренко Т.Г., Петрухину В.В., Салихову В.И., Смирнову А.В., Тучиной А.В. и Чистяковой О.Ф. имущество, включая денежные средства, в пределах предъявленных к ним требований - 2 711 450 000 руб. наложен арест, за исключением сумм прожиточного минимума, установленного в регионе, соответствующем месту регистрации (проживания) названных лиц.

Постановлением от 03.09.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменил, направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-68783/2016/суб. отменено.

По делу принят новый судебный акт. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 2 711 450 000 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Мясникову Е.В., Ильичевой О.Н., Чистяковой О.Ф., Смирнову А.В., Дервоеду Д.В., Дервоед Е.В., Некрасовой Л.А., Демидову А.Д., Петрухину В.В., Абрамяну А.А., Звереву Я.С., Овечкиной П.М., Кузнецовой О.А., Овчаренко Т.Г., Салихову В.И., Тучиной А.В. и Демидову А.А. за исключением суммы установленного прожиточного минимума, в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названных лиц.

Определением арбитражного суда 16.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции привлек Тучину А.В., исполнявшую обязанности единоличного исполнительного органа Банка, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, и приостановил производство по требованию Банка в части определения размера субсидиарной ответственности Тучиной А.В. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022, определение от 16.05.2021 отменено в части привлечения Тучиной А.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение от 16.05.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 28.03.2022 поступило заявление Петрухина В.В. об отмене обеспечительных мер.

Определением от 22.04.2022 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по настоящему делу в части наложения ареста на имущество Петрухина В.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.03.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление Петрухина В.В. об отмене обеспечительных мер принято к производству определением суда от 04.04.2022, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 05.04.2022, в связи с чем у представителя Банка отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер апелляционный суд, руководствовался тем, что непринятие указанной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения, а также учитывал необходимость сохранения баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.05.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "ВыборгБанк" привлечена Тучина А.В. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего ПАО "Выборг-Банк" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2021 отменено в части привлечения Тучиной А.В. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом, определение по результатам его рассмотрения вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для дальнейшего сохранения ареста, а также в виду того, что сохранение ареста на имущество Петрухина В.В. не привлеченного к субсидиарной ответственности нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обеспечительные меры в части наложения ареста в пределах суммы 2 711 450 000 руб. на имущество (включая денежные средства) Петрухина В.В., подлежат отмене.

Довод Банка о невозможности присутствия его представителя в судебном заседании, в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления Петрухина В.В. об отмене обеспечительных мер на 05.04.2022 определением от 04.04.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, которые даны в части 2 пункта 23 постановления Пленума N 55 о том, что извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков