Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 10АП-17268/22 по делу N А41-108146/2015

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А41-108146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Архимандритова О.А.: Кондратьева А.Ю. по доверенности от 09.03.21,

от арбитражного управляющего Лобановой В.П.: Носков А.Ю. по доверенности от 25.07.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архимандритова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лобановой В.А. по делу N А41-108146/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 Архимандритов Олег Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Негин Вячеслав Алексеевич, член НП "ЦФОП АПК".

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.05.2017 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 отменено, Архимандритов Олег Алексеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 г. финансовым управляющим должника утверждена Суворова Наталия Анатольевна - члена НП "ЦФОП АПК" (адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 888).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Суворовой Наталии Анатольевны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в качестве финансового управляющего должника утверждена Лобанова Валентина Павловна - член Ассоциации "МСО ПАУ" (адрес для направления корреспонденции: 153000,г. Иваново, а/я 1036).

Архимандритов Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил признать не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- отсутствии выплат прожиточного минимума должнику;

- не перечислении 50% от вырученных от продажи имущества денежных средств супруге должника;

- проведении торгов с нарушением норм действующего законодательства;

- формального проведения описи имущества должника;

- не опубликовании сообщения о заключении договора купли-продажи;

- проведении собрания кредиторов в отсутствие обязанности по его проведению;

- проведении повторной инвентаризации и опубликование сведений в ЕФРСБ в отсутствие обязанности.

Также должником заявлено требование об отстранении Лобановой В.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Архимандритова О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Архимандритов О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должником в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель Архимандритова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего имуществом Абахова В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований должник указывает на то, что финансовым управляющим не было принято мер по перечислению должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

По данному доводу апелляционной жалобы апелляционная коллегия отмечает следующее.

В рамках дела N А41-108146/2015 судом неоднократно рассматривался вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы, в том числе денежных средств в размере начисляемой страховой пенсии с 01.01.2019 г., как страховой пенсии должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года в течение срока процедуры банкротства - реализация имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Архимандритова О.А. за счет сумм дохода должника, исключены денежные средства в размере 9 071,00 рублей ежемесячно.

В последующем судебными актами по делу неоднократно указывалась установленная ранее сумма к исключению, в исключении иных сумм было отказано, в том числе дополнительно на лекарства, страховую пенсию с 01.01.2019 г. (определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 г., определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 г.; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г.; определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года исключено в течение срока процедуры банкротства - реализации имущества гражданина из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Архимандритова О.А. за счет сумм дохода должника, денежные средства в размере 9 071,00 рублей ежемесячно. Определение вступило в законную силу.

Исходя из установленного размера прожиточного минимума для пенсионера по Московской области должник по состоянию на марта 2022 года имеет право на денежные средства в размере 560 208,21 руб.

Прожиточный минимум выплачен финансовым управляющим в размере 154 132,03 руб. за период с даты введения процедуры реализации имущества (15.05.2017 г.) с учетом даты утверждения финансового управляющего Лобановой В.П. (определение суда от 14.05.2018 г.). Предыдущие финансовые управляющие прожиточный минимум не выплачивали.

Первоначально, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года исключены из конкурсной массы и выделены ежемесячно должнику в течение срока проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника, денежные средства на приобретение лекарственных препаратов в размере 15 000,00 руб. На этом основании управляющим произведены выплаты на сумму 120 000 рублей. Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года по делу N А41-108146/15 отменено. В удовлетворении заявления Архимандритова Олега Алексеевича отказано. В связи с чем, данные выплаты на сумму 120 000 руб. были перераспределены в счет выплат прожиточного минимума.

Также денежные средства, полученные должником лично, зачтены в счет прожиточного минимума. 18.05.2018 г. 22.05 (Севастополь) - 2132,03 руб. 18.05.2018 19.05 (Севастополь) - 15000 руб. 18.05.2018 19.05 (Севастополь) - 30000 руб. ИТОГО 47132,03 руб.

По состоянию на март 2022 года должником были получены денежные средства в размере 560 208,21 рублей - выплаты, произведенные управляющим путем перечисления на банковскую карту третьего лица (дочери Должника Марии Олеговны А.) и снятием лично Архимандритовым О.А. с карты должника.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы заявителя не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.

Финансовый управляющий Лобанова В.П. добросовестно выполняет свою обязанность по перечислению прожиточного минимума. Денежные средства на обеспечение прожиточного минимума выплачены управляющим должнику в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2021 г. одним из эпизодов под N 1 проверки административным органом значилось нарушение "Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий не выплачивает должнику средства в размере прожиточного минимума.

Далее было подано заявление Управление Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области, в котором отсутствовал эпизод правонарушение как "не выплата арбитражным управляющим должнику средств в размере прожиточного минимума". Следовательно, административным орган прекращено производство в части "Не выплаты арбитражным управляющим должнику средств в размере прожиточного минимума" по причине отсутствия состава административного правонарушения в рамках административного расследования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-47307/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Лобанову В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, на основании протокола по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 N 01785021, отказано.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение организации и проведения публичных торгов имуществом Архимандритова О.А.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

Так, в рамках дела N А41-108146/2015 принято четыре судебных акта, устанавливающих соответствие действий управляющего при организации и проведении публичных торгов требованиям действующего законодательства (определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 г.; постановление Арбитражного суда Московского округа 20.10.2021 г.);

Действительно, завершены торги в виде публичного предложения были в период действия ограничительных мер в связи с коронавирусом.

Вместе с тем, жалоб со стороны потенциальных участников торгов о невозможности принять в них участие в связи с коронавирусом не поступало. Торги носят электронных характер.

Лицо, имеющее интерес на участие в торгах оформляет соответствующую заявку на приобретение имущества в форме электронного документа, то есть направление заявки осуществляется удаленно путем электронной подачи, в связи с чем, ограничительные мероприятия не являются препятствием для проведения торгов в электронной форме.

Ни "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), ни "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) не содержат разъяснений о необходимости приостановления проведения торгов в рамках дела о банкротстве в связи с коронавирусом. Напротив, основные положения данных обзоров акцентируют внимание на то обстоятельстве, что процессуальные и материальные сроки текут, оснований для их приостановления не имеется.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает должник, дата начала приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения установлена - 31.08.2020 г., то есть в тот же день, в которое опубликовано сообщение, что, по мнению должника, недопустимо.

В свою очередь, соблюдение тридцатидневного срока между датой публикации сообщения о торгах и датой начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, не требуется. Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих запрет на возможность приема заявок на участие в торгах со дня публикации соответствующего сообщения.

Должник в жалобе ссылается на то, что финансовый управляющий допустил к участию в торгах лиц, не оплативших задаток.

Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Единственным участником торгов, который изъявил желание на приобретение спорного имущества является Фомин Сергей Николаевич, который и предложил единственную (максимальную) цену за имущество, поскольку иных реальных претендентов на участие в торгах не установлено (никто из потенциальных покупателей, кроме Фомина С.Н., не подал заявку на участие в торгах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства и может свидетельствовать о наличии оснований для признания торгов и заключенного по их итогам договора недействительными.

В материалах дела отсутствуют и апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что имущество, реализованное на спорных торгах, могло быть реализовано по более высокой цене; доказательств возможности предложения более высокой цены также не представлено.

Оплата на имущества должника, приобретенного на публичных торгах, произведена покупателем в полном объеме.

Торги и заключенный по результатам проведенных торгов не оспорены, недействительными не признаны.

Также заявитель ссылается на не включение управляющим имущества, принадлежащего должнику, в инвентаризационную опись.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года было утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Архимандритова О.А. в редакции финансового управляющего.

Иного имущества должника подлежащего реализации в рамках данного Положения, не было заявлено. Доказательств наличия иного имущества самим должником в рамках рассмотрения вопроса об утверждении Положения не представлено.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Финансовым управляющим установлен факт нахождения на территории сооружения, тогда как сведения об указанном сооружении как об объекте капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В связи с отсутствием в распоряжении финансового управляющего каких-либо документов, связанных с созданием данного сооружения, не включение указанного спорного сооружения в акты инвентаризации и инвентаризационные описи имущества должника не может быть признано необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Буквальное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что созданное здание или сооружение, а также объект незавершенного строительства могут быть включены в конкурсную массу должника только при условии их оборотоспособности, то есть наличия у данных объектов возможности реализации третьим лицам в порядке, установленном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). При этом такое условие напрямую зависит от наличия/отсутствия факта государственной регистрации созданного здания или сооружения, а также объекта незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указал управляющий, ввиду отсутствия у него каких-либо документов, связанных с созданием данного сооружения (незавершенное строительство), поставить спорные объекты на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию в порядке определенном ст.ст. 40, 41 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службой от 08.06.2007 года N 113, и иными нормативными правовыми актами не представляется возможным.

Суд учитывает, что разрешение на строительство указанных сооружений (незавершенное строительство) должником не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждает, что спорные сооружения (незавершенное строительство) в силу ч.ч.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, объектами гражданских правоотношений не являются.

В этой связи у управляющего отсутствовали какие-либо правовые основания для инвентаризации спорного сооружения (незавершенное строительство) и, как следствие, для включения сведений о них в инвентаризационные акты и описи имущества должника.

В отношении довода заявителя жалобы о не осуществлении управляющим выезда по месту нахождения имущества должника лично или через представителя, не проведения осмотра помещений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из анализа норм и иных статей главы X "Банкротство гражданина" не следует, что финансовый управляющий обязан изымать у должника-гражданина имущество, на нем лишь лежит обязанность по обеспечению сохранности уже переданного (выявленного) ему (им) имущества предусмотренная п.8 ст.213.9 Закон о банкротстве, в отличие об банкротства юридических лиц, где ст.126 Закон о банкротстве прямо предусмотрена передача конкурсному управляющему материальных и иных ценностей должника.

Последствия недобросовестного поведения гражданина-банкрота, отказывающегося представить управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина, и сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, установлены абз. 2 и 3 п.9 ст.213.9 Закон о банкротстве.

Кроме того, п.4 ст.213.28 Закон о банкротстве предусмотрена исключительная мера, применяемая к недобросовестному должнику, в виде неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, возможность применения ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации и неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств призвана стимулировать должника-гражданина к активному сотрудничеству с финансовым управляющим и добросовестному поведению при банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о не опубликовании управляющим сообщения о заключении договора купли-продажи, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, вопрос обязательного опубликования сведений прямо регламентирован в главе X Закона о банкротстве, и его расширительное толкование возможно только в пределах нормативного регулирования указанной главы, следовательно, напрямую опубликование сведений о заключении договора, расширяющее обязанности арбитражных управляющих по отношению к главе о банкротстве граждан, не применяется.

Кроме того, в главе X Закона о банкротстве установлены специальные положения, применяемые к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) гражданина.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 г. N 309-ЭС19-15908 изложена правовая позиция, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедуры банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Из вышеизложенной позиции Верховного суда РФ следует, что в случае отсутствия прямого указания о необходимости публикации определенных сведений в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, данные сведения публикации не подлежат.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 231.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, в числе прочего, обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

По смыслу приведенной нормы обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов не ограничена рассмотрением на них вопросов, отнесенных Законом о банкротстве лишь к исключительной компетенции собрания, согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве. При этом периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина не установлена.

В силу действующего законодательства конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

По правилам пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении собрания кредиторов.

В пункте 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, расходы на опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов и почтовые расходы на уведомление кредиторов о проведении собраний являются обязательными.

Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина (абзац 1 пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о проведении собрания кредиторов должника в отсутствие обязанности по его проведению отклоняются апелляционной коллегией.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном проведении управляющим повторной инвентаризации и опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения (п. 1.3); основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов; при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (п. 3.2).

Проведение инвентаризации признается обязательным при смене материально ответственных лиц (п. 1.5).

Учитывая, что инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а финансовый управляющий несет личную имущественную ответственность, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства в осуществлении Лобановой В.П. повторной инвентаризацию всего имущества данного должника, не ограничиваясь результатами инвентаризации, осуществленной предыдущими финансовыми управляющими должника.

Единственное сообщение - сведения о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано Лобановой В.П. 28.08.2018 г. (N 298226).

Кроме того, суд принимает во внимание, что собрание кредиторов не принимало решение о проведении собраний кредиторов в иной форме.

Доводы жалобы о невыплате супруге должника 50% денежных средств, вырученных от продажи имущества, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как пояснил управляющий, судом рассматривалось заявление кредитора о признании обязательства по требованиям Карамзина С.В. в общем размере 59 547 344,00 руб. общими обязательствами должника и его супруги Архимандритовой Аллы Федоровны.

До разрешения указанного спора, у финансового управляющего отсутствовали основания для выплаты супруге должника денежных средств, которые были зарезервированы им.

Доводы заявителя жалобы, что указанные денежные средства были распределены между иными кредиторами, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов и должника, привело к нарушению их прав заявителя и кредиторов, к возникновению убытков, должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Архимандритова О.А.

Должником также было заявлено требование об отстранении Лобановой В.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание, что жалоба признана судом необоснованной, оснований для удовлетворения требования должника об отстранении Лобановой В.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Архимандритова О.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-108146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина