Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 15АП-14858/22 по делу N А32-23571/2019

город Ростов-на-Дону

05 октября 2022 г.

дело N А32-23571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" Мостовой Людмилы Андреевны: представитель Дёмин Е.В. по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" Мостовой Людмилы Андреевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-23571/2019

об установлении размера требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" (ИНН 2302050668, ОГРН 1052300696139),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Луксар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 19 000 000 руб. основного долга, 380 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Луксар" на общество с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика" по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-23571/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика" признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мостовая Людмила Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции от 19.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление неустойки после даты введения первой процедуры не допускается. Соглашение о переводе долга от 30.12.2011, дополнительное соглашение от 22.09.2014 N 1 являются мнимыми. По мнению управляющего, требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с отсутствием судьи Деминой Я.А. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.09.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А.. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" Мостовой Людмилы Андреевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный союз Кубани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перекрест Геннадий Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 30.01.2021.

29.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "Луксар" о включении требования в размере 19 000 000 руб. основного долга, 380 000 руб. неустойки в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору - с общества с ограниченной ответственностью "Луксар" на общество с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика".

Суд первой инстанции, признавая требования общества с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика" подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ИСКДевелопмент Групп" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" (заимодавец) был заключен договор займа N 200, в соответствии с которым последний обязался передать заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб. сроком на 5 лет без начисления процентов за пользование суммой займа.

Во исполнение обязательств, предусмотренных вышеназванным договором, заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2009 N 2613.

30.12.2011 состоялся перевод долга в размере суммы займа с общества с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" (заемщик) на должника общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный Союз Кубани", что подтверждается трехсторонним соглашением о переводе долга от 30.12.2011.

22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" и должником было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25.09.2009, согласно которому срок возврата предоставленных заемных средств был установлен до 25.09.2019.

Сумма задолженности в размере 19 000 000 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору займа от 25.09.2009 за 2014, 2016 и 2017 годы между обществом с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" и должником.

Таким образом, основаниями возникновения задолженности являются договор займа от 25.09.2009, соглашение о переводе долга от 30.12.2011, дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25.09.2009.

Учитывая, что должник, принятые на себя обязательства, не исполнил, суд первой инстанции обоснованно признал требование обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 19 000 000 руб. (платежным поручением от 28.09.2009 N 2613), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника полагает, что соглашение о переводе долга от 30.12.2011, дополнительное соглашение от 22.09.2014 N 1 к договору займа от 25.09.2009 являются мнимыми сделками.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Данные разъяснения применимы и к договору перевода долга, положения о котором также содержатся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор не отвечает признакам договора дарения, поскольку он не содержит намерения передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Такие доказательства в дело не представлены, воля сторон при заключении договора четко выражена, доказательств порочности воли кредитора, согласовавшего перевод долга, в материалы дела также представлено не было.

В силу пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Признаков злоупотребления правом при совершении сделки по переводу долга, дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о мнимости соглашения о переводе долга от 30.12.2011, дополнительного соглашения от 22.09.2014 N 1 к договору займа от 25.09.2009 подлежат отклонению.

Суд первой инстанции установил, что 13.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Луксар" был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" уступил обществу с ограниченной ответственностью "Луксар" право требования денежных обязательств с должника в сумме 19 000 000 руб. по соглашению о переводе долга от 30.12.2011 и договору займа от 25.09.2009 N 200.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Луксар" и обществом с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика" заключен договор уступки права (требования) от 03.06.2022.

Определением от 27.06.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору - с общества с ограниченной ответственностью "Луксар" на общество с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика" является кредитором должника с суммой требования в размере 19 000 000 руб. основанного долга по договору займа от 25.09.2009.

Кредитором также заявлено требование о взыскании неустойки по вышеназванному договору в размере 380 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора займа от 25.09.2009 установлено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 2% (двух процентов) от суммы займа.

22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" и должником было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 25.09.2009, согласно которому срок возврата предоставленных заемных средств был установлен до 25.09.2019.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным размер неустойки - 380 000 руб. за период с 26.09.2019 по 28.02.2021.

Коллегия судей признает произведенный первой инстанции расчет неверным.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Приняв во внимание, что резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 23.12.2019, размер неустойки следует определять по состоянию на 22.12.2019 включительно.

Аналогичная позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2017 N Ф01-428/2017 по делу N А82-16860/2015.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 26.09.2019 по 22.12.2019, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 167 200 руб.

Суд первой инстанции верно признал требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Как уже было указано выше, объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете КоммерсантЪ 30.01.2021, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.03.2021, требование заявлено в Арбитражный суд Краснодарского края - 29.03.2022.

Таким образом, поскольку требование кредитора заявлено после закрытия реестра, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требования общества с ограниченной ответственностью "Армавирская бумажная фабрика" в размере 19 000 000 руб. основного долга, 167 200 руб. неустойки, подлежат включению в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-23571/2019 подлежит изменению в части определения размера неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу N А32-23571/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требования ООО "Армавирская бумажная фабрика" в размере 19 000 000 руб. основного долга, 167 200 руб. неустойки к ООО "Индустриальный Союз Кубани" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева