Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 07АП-8403/22 по делу N А27-14793/2022

город Томск

6 октября 2022 г.

Дело N А27-14793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" (N 07АП-8403/2022) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2022 по делу N А27-14793/2022 (судья Дубешко Е.В.), принятое по заявлению ООО "Киселевский водоснаб" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1164205072745, ИНН 4223104956), к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток", город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760) об обязании возвратить арендованное имущество, запрете чинить препятствия в пользовании арендованным имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Киселевский городской округ в лице Администрации Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971); Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Казакова Е.Н. по доверенности от 05.07.2022 (посредством веб-конференции);

от иных лиц - без участия (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" (ООО "Киселевский водоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток" (МП "Исток), Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Комитет) об обязании ответчиков возвратить имущество, арендованное по договору аренды N 195 от 28.11.2017, а также запрете ответчикам в любой форме и в любом виде чинить препятствия в пользовании истцом арендованным в рамках договора аренды N 195 от 28.11.2017 имуществом, расположенным по адресу: Киселевский городской округ, г. Киселевск, ул. Добровольная, 30А, в том числе по физическому блокированию входа (въезда) на территорию Насосно-фильтровальной станции, производственных и офисных помещений.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Киселевский водоснаб" подано требование о принятии судом мер по обеспечению иска в виде обязания ответчиков допустить к арендованному в рамках договора N 195 от 28.11.2017 имуществу, расположенному по адресу: Киселевский городской округ, г. Киселевск, ул. Добровольная, 30А, для осуществления производственной деятельности, в том числе по поставке холодной воды в район города Киселевска Красный Камень.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "Киселевский водоснаб" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Киселевский водоснаб" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что МП "Исток" не является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения, поэтому создание препятствий для ООО "Киселевский водоснаб" сможет негативно отразиться в целом на вопросах регулирования осуществления водоснабжения жителей муниципального образования. Принятие временных мер по допуску истца к арендованному имуществу будет способствовать установлению баланса интересов и предотвратит еще больший ущерб, нанесенный ООО "Киселевский водоснаб" и его потребителям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказательств объективно подтверждающих, то, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта или причинен значительный ущерб заявителю, в дело не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что с учетом содержания исковых требований ООО "Киселевский водоснаб" принятие истребуемых обеспечительных мер фактически представляет собой удовлетворение иска, тогда как обеспечительные меры по своей правовой природе должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов истца, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

Как следует из представленных документов, право пользования спорным арендованным имуществом подтверждается истцом ссылкой на договор аренды имущества N 195 от 28.11.2017, заключенный с МП "Тепло".

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А27-15667/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области, 10.08.2022 завершена процедура конкурсного производства в отношении МП "Тепло".

Иными словами, муниципальное предприятие - банкрот фактически выбыло из хозяйственных правоотношений, вопросами распоряжения муниципальным имуществом (как и вопросами определения гарантирующего поставщика) занимается непосредственно муниципальное образование в лице своих органов, в том числе в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа..

Апелляционный суд отмечает, что приведенные истцом основания принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

В обжалуемом определении, вопреки доводам жалобы, приведено обоснование выводов и мотивированная оценка доводов заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель не обосновал должным образом необходимость и соответствие закону заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2022 по делу N А27-14793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева