Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 13АП-26785/22 по делу N А56-16739/2022

г. Санкт-Петербург

06 октября 2022 г.

Дело N А56-16739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вычкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кулик П.А. по доверенности от 14.04.2021

от ответчика (должника): Барышев А.В. по доверенности от 23.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26785/2022) ООО "Русэлпром. Электрические Машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-16739/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Завод "Электропульт"

к ООО "Русэлпром. Электрические Машины"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод "ЭлектроПульт" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев д.7, ОГРН: 1027804180766, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русэлпром Электрические Машины" (адрес: Россия 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, к. 1, эт. 3, пом. 34, ОГРН: 1177746278600, далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 761 341 руб. 60 коп. за просрочку поставки продукции.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на неправомерность проведения Истцом одностороннего зачета встречных однородных требований. Также Ответчик полагает, что суд неверно определил объем поставляемого по договору товара и, как следствие, произвел неверный расчет штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, в частности, за нарушение сроков поставки 5-й партии товара. Податель жалобы считает неверным расчет неустойки за нарушение сроков поставки 3, 4, 5 партии товаров, в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022. Также Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От Истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы Ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования от 17.02.2021 N ЭМ-2021/055-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался поставить Истцу 4 партии (комплекта) электродвигателей общим количеством 35 штук и 1 комплект запасных частей и принадлежности к ним для ремонтного фонда на 8 электродвигателей (ЗиП). Указанные условия согласованы в Спецификации N 1 от 18.02.2021 к Договору (далее - Спецификация).

Во исполнение обязательств по Договору Истец произвел предоплату оборудования на сумму 92 712 000 руб. (80% от цены Договора), что подтверждается платежным поручением N 628 от 18.02.2021.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков поставки оборудования, Истец начислил неустойку и направил в адрес Ответчика претензию Исх. N 3010-4-2227 от 30.12.2021. Оставление требования о выплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией установлены сроки поставки оборудования на общую сумму 115 890 000 руб. с НДС 20%:

- 1-й и 2-й комплекты электродвигателей общим количеством 20 шт. стоимостью 48 900 000 руб. без НДС в срок до 15.09.2021;

- 3-й и 4-й комплекты электродвигателей общим количеством 15 шт. стоимостью 27 179 144,86 руб. без НДС в срок до 15.10.2021;

- 5-й комплект ЗиП стоимостью 17 979 144,86 руб. без НДС в срок до 15.11.2021.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, за просрочку поставки Продукции, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки поставки оборудования по 1-й партии (1-го комплекта) на 45 календарных дней. Поставка произведена 29.10.2021 по товарной накладной N С/001164, приходный ордер N 3746 от 29.10.2021 на сумму 15 719 171,03 руб. без НДС или 78 853 000, 24 руб. с НДС 20%.

Остальные партии продукции (2-й, 3-й, 4-й, 5-й комплекты) Ответчик не поставил.

Общая сумма начисленных Ответчику пеней составила 17 306 543,72 руб.

07.04.2022 Истец на основании уведомления за исх.N 3010-04-625 от 07.04.2022 в одностороннем порядке и на основании статьи 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований с Ответчиком на сумму 7 545 202,1 руб. (доплата 20% за поставленные 1,2 комплекты оборудования против части начисленной Ответчику договорной неустойки за поставку 1-3-го комплектов).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре поставки могут согласовать условие о праве покупателя произвести удержание начисленных исполнителю неустоек при оплате оборудования. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при прекращении договора поставки стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек. Приведенное условие договора относится к порядку расчетов в рамках договора, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки товара. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для проведения сальдирования, поскольку суммы, заявленные к сальдированию, вытекают из одного договора, являются встречными для поставщика и покупателя, по каждой из указанных сумм наступил момент требования оплаты.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки после проведенного по Договору зачета составил 9 761 341,62 руб., в том числе за 3-й комплект с 16.10.2021 по 19.05.2022 в размере 320 671,08 руб., за 4-й комплект с 16.10.2021 по 22.06.2022 в размере 4 715 751,30 руб., за 5-й комплект с 16.11.2021 по 22.06.2022 в размере 4 724 919,24 руб.

Довод Ответчика о согласовании поставки 5-ти комплектов оборудования и 1-го комплекта запасных частей и принадлежностей отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит предмету Договора, согласованному в пункте 1 Спецификации.

Соответственно, договорная неустойка начислялась Ответчику исходя и стоимости отгрузочных партий по каждому комплекту отдельно, а также соразмерно периоду, на который Ответчик нарушил срок поставки. При этом запасные части и принадлежности, входящие в состав 5-го комплекта, так и не были переданы Истцу. Доказательств обратного, Ответчик не представил. Таким образом, оснований для уменьшения базовой стоимости для расчета неустойки по какому-либо из комплектов у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая период начисления неустойки, Ответчик ссылается на введение Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае обязательство поставить товар не является денежным, следовательно, указанные положения не подлежат применению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о наличии оснований для применения положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание неденежный характер обязательства, период просрочки исполнения, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основания для снижения ее размера отсутствуют.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-16739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская