Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 21АП-2000/22 по делу N А83-4741/2020

6 октября 2022 г.

Дело N А83-4741/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10. 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10. 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев посредством веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Березовской Инны Владимировны и Общества с ограниченной ответственностью "Зевс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 2 августа 2022 г. по делу N А83-4741/2020 о прекращении производства по обособленному спору

по заявлению конкурсного кредитора Индивидуального предпринимателя Волынкина Александра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым"

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Порт" ИНН 7843008711, ОГРН 1177847206591

о признании недействительным договора купли-продажи N 220818-02 от 22.08.2018 г. о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Крым" ИНН 9102042310, ОГРН 1149102082470

при участии: от апеллянта Березовско й И. В. - Первашов И. Е. представитель по доверенности; от апеллянта ООО "Зевс" - Богомолов А. И. представитель по доверенности; от ООО "Инвестиционная компания "Порт" - Горковенко А. Я. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Энергоресурс-Крым" конкурсный кредитор Индивидуальный предприниматель Волынкин А. В. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи N 220818-2 от 22.08.2018 г., заключенного между должником ( покупатель) и ООО "Инвестиционная компания "Порт" (продавец), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 16 600 000 руб. Основаниями оспаривания сделки указаны п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 2.08.2022 г. производство по настоящему обособленному спору прекращено в связи с принятием отказа Индивидуального предпринимателя Волынкина А. В. от заявления об оспаривании сделки должника. Дополнительным определением от 3.10.2022 г. произведен возврат государственной пошлины и денежных средств с депозитного счета суда.

Не согласившись с определением, Березовская И. В. как правопреемник Индивидуального предпринимателя Волынкина А. В. и конкурсный кредитор ООО "Зевс" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, отказать в принятии отказа от заявления.

Жалобы Березовской И. В. и ООО "Зевс" мотивированы нарушением прав и интересов кредиторов должника, поскольку принятие отказа Индивидуального предпринимателя Волынкина А. В. от заявления об оспаривании сделки должника фактически делает невозможным вновь обратиться с таким заявлением конкурсного управляющего и иных кредиторов.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Зевс" обратил внимание суда на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.03.2021 г. N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "Порт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и направлению вопроса на новое рассмотрение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Индивидуальный предприниматель Волынкин А. В., требования которого на основании определения суда от 20.05.2021 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергоресурс-Крым" в размере 14 249 999 руб., в рамках дела инициировал судебный процесс по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи N 220818-2 от 22.08.2018 г., заключенного между должником и ООО "Инвестиционная компания "Порт".

В процессе рассмотрения дела Индивидуальный предприниматель Волынкин А. В. заявил отказ от заявления об оспаривании сделки должника ( т. 3 л.д. 146-147).

Суд первой инстанции, возобновив производство по заявлению, назначил судебное заседание, предложив заявителю, конкурсному управляющему и иным заинтересованным лицам представить письменные пояснения по сути заявленных требований с учетом отказа заявителя от заявленных требований. ( т. 3 л.д. 148-149).

Конкурсный управляющий ООО "Энергоресурс-Крым" в заявлении оставил разрешение вопроса о принятии отказа от заявления об оспаривании сделки должника на усмотрение суда ( т. 3 л.д. 152). Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, заявлений и ходатайств не направили.

Суд первой инстанции, учитывая, что от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили возражения против принятия отказа Индивидуального предпринимателя Волынкина А. В. от заявления об оспаривании сделки должника, пришел к выводу, что отказ от заявления не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц, и прекратил производство по заявлению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 изложены правовая позиция о разрешении вопроса о праве суда, рассматривающего в деле о банкротстве обособленный спор об оспаривании сделки должника-банкрота, прекратить производство по этому спору в связи с отказом заявителя (инициатора обособленного спора) от своих требований.

Верховным Судом РФ указано, что судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении указывается следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ).

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 АПК РФ. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В настоящем обособленном споре при назначении судом первой инстанции вопроса о разрешении заявления Индивидуального предпринимателя Волынкина А. В. об отказе от оспаривания сделки должника, суд в определении от 07.06.2022 г. не указал 1) на необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника посредством представления в суд заявления о замене заявителя; 2) срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; 3) не разъяснил последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ); 4) не разъяснил невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ), что является обязательным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб и об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 2.08.2022 г. о прекращении производства по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи N 220818-02 от 22.08.2018 г. в связи с принятием отказа Индивидуального предпринимателя Волынкина А. В. от заявления, и направлении указанного вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить отказ Индивидуального предпринимателя Волынкина А. В. от заявления об оспаривании сделки должника с учетом позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 г. по делу N А83-4741/2020 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова