Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 15АП-14721/22 по делу N А53-13512/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2022 г.

дело N А53-13512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Физикаш В.А. по доверенности от 05.04.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу N А53-13512/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Центр" (ИНН 6163206680, ОГРН 1176196047862)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" (ИНН 6163221046, ОГРН 1206100033974)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Центр" (далее - истец, ООО "А-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" (далее - ответчик, ООО "Грин Лэнд") о взыскании задолженности в размере 886 433 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Центр" взыскано 886 433 руб. задолженности, 20 729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Грин Лэнд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из приложения 1 к договору аренды N 63 от 15.10.2020 г. непонятно, какие именно помещения в Литере Ж на 3 этаже здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, дом 170/84 являющиеся помещениями N 10 и 11, были переданы в аренду, также информация в Приложении 1 к договору аренды противоречит данным, указанным в п. 1.1. самого договора аренды N 63 от 15.10.2020. В акте приема-передачи помещения к договору аренды нежилого помещения N 63 от 15.10.2020 на момент передачи были указаны только характеристики передаваемого помещения и его техническое состояние на момент передачи, но отсутствует указание на перечень документов и ключей доступа к помещениям, передаваемых арендатору вместе с указанными помещениями, не указано когда, где, кем и кому должны быть переданы ключи от запорных устройств указанного помещения для осуществления доступа в него. С договором аренды арендатору не были переданы документы, подтверждающие право арендодателя на пользование и распоряжение указанным нежилым помещением, и на право сдачи его в субаренду. Ответчик просит признать договор аренды N 63 от 15.10.2020 на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского Кодекса РФ ничтожным.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "A-центр" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-161" (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2020 N 63, объектом аренды по которому является нежилое помещение общей площадью 31,5 кв. м, маркированное в приложении N 1 под номером 10 и 11, расположенное на третьем этаже строения Литер Е, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Красноармейская, дом 170/84.

Срок действия договора установлен бессрочно (п. 1.4 договора).

15 октября 2020 года указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендатор обязан производить арендные и иные платежи в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 2.2.9 договора).

За пользование нежилыми помещениями арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендною плату, состоящую из постоянной и переменной величин (п. 3.1 договора).

Постоянная величина арендной платы по настоящему договору представляет собой плату за пользование арендуемым помещением и вносится арендатором в порядке предоплаты не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи помещения.

Постоянная величина арендной платы за пользование помещением, указанным в п. 1.1 настоящего договора, составляет 65 500 рублей ежемесячно (п. 3.2.1 договора).

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендным платежам за периоды ноябрь 2020 года - декабрь 2021 года составила 886 433 руб.

08.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО "ПРОЕКТ-161" на ООО "Грин Лэнд".

Неисполнение арендатором требований претензии об уплате задолженности послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором образовалась задолженность по арендной плате за периоды ноябрь 2020 года - декабрь 2021 года в сумме 886 433 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды, акт приема-передачи, подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций.

Вместе с тем, каких-либо возражений ответчиком заявлено в ходе пользования предметом аренды не заявлял, акт приема-передачи в установленном порядке не оспарен, о фальсификации не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной, направленной на переоценку правильно установленных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также просит признать договор аренды N 63 от 15.10.2020 на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского Кодекса РФ ничтожным, однако указанное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке для осуществления защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022 по делу N А53-13512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" (ИНН 6163221046, ОГРН 1206100033974) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев