Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 10АП-15280/22 по делу N А41-97272/2015

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А41-97272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Бурых А.Н. - Кот Ю.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 9979112 от 05.07.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/2149-н/77-2022-7-720;

от арбитражного управляющего Скворцова А.Д. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" Захарова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Международная Страховая Группа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу N А41-97272/15 о признании ООО "ЖК-Ресурс" несостоятельным (банкротом), по заявлению Бурых А.Н. к Скворцову А.Д., Захарову С.А. о признании незаконными действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО "ЖК-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 Скворцов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс".

Определением суда от 14.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области требования от 23.05.2017 требования ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в размере 31.766.924 рубля 11 копеек задолженности и 69728 рублей 76 копеек процентов включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением от 30.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО "Группа компания "Жилищный капитал" в реестре требований кредиторов ООО "ЖК-Ресурс" на правопреемника Мордвинову Марину Валерьевну в размере 31 766 924 рубля 11 копеек задолженности и 69728 рублей 76 копеек процентов.

Определением от 08.07.2021 была произведена замена кредитора Мордвиновой М.В. в реестре требований кредиторов ООО "ЖК-Ресурс" на правопреемника ИП Бурых А.Н.

Индивидуальный предприниматель Бурых А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Захарова С.А. и арбитражного управляющего Скворцова А.Д. выразившиеся в следующем:

- прощение долга кредитору должника ООО "Сумма Технологий" на сумму не менее 150 000 000 рублей, выразившееся организации и проведении торгов по продаже имущества должника (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "ЖКРесурс" РАД-251182 от 17.03.2021), в результате чего обязательства ООО "Сумма Технологий" перед АО "Ресурс" на сумму не менее 150 000 000 рублей прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) без какой-либо компенсации;

- непринятие Скворцовым А.Д. в период до 20.01.2021, а Захаровым С.А. с 21.01.2021 по 17.03.2021 мер для инициирования и проведения собрания кредиторов АО "Ресурс" по вопросу взыскания в пользу АО "Ресурс" задолженности с ООО "Сумма Технологий";

- непринятие в период с 21.01.2021 по 17.03.2021 мер по обжалованию бездействия генерального директора АО "Ресурс" Скворцова Андрея Дмитриевича, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Сумма Технологий" (ИНН 5032287323) в период исполнения его полномочий с 28.01.2019 по 18.02.2021, а также бездействия Скворцова Андрея Дмитриевича по не взысканию дебиторской задолженности в период его полномочий.

Кредитором также заявлено требование о взыскании с Захарова С.А. и Скворцова А.Д. убытков в размере 150 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении жалобы ИП Бурых А.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Бурых А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Захарова С.А. поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Бурых А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сумма технологий" и АО "Ресурс".

Арбитражный управляющий Скворцов А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении третьего лица, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ИП Бурых А.Н. не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "ЖК-Ресурс" Захарова С.А., Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО "Международная Страховая Группа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе ИП Бурых А.Н ссылается на то, что по результатам проведения арбитражным управляющим Скворцовым А.Д., а в последующем арбитражным управляющим Захаровым С.А. торгов от 18.03.2021 обязательство ООО "Сумма Технологий" перед должником в размере 150 000 000 рублей прекратилось ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения собрания кредиторов должника от 07.12.2017 было проведено замещение активов должника, создано непубличное акционерное общество "Ресурс" (ОГРН 1185024001744, ИНН 5032293020, далее - АО "Ресурс"), в уставный капитал АО "Ресурс" внесено имущество должника согласно перечню, предложенному А.Д. Скворцовым.

18.03.2021 года активы должника в виде акций АО "Ресурс" реализованы на торгах (сообщение в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 18.03.2021 г. N 6351662).

Победителем торгов признано ООО "Сумма Технологий" (ИНН 5032287323) с предложением о цене 216 100 000 рублей (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "ЖК-Ресурс" РАД-251182 от 17.03.2021).

Заявитель жалобы ссылается на то, на дату торгов у ООО "Сумма Технологий" (ИНН 5032287323) перед АО "Ресурс" имелась задолженность на сумму не менее 150 000 000 рублей.

При этом, заявителем не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Сумма Технологий" перед АО "Ресурс" в размере 150 000 000 рублей.

Довод заявителя о том, что ООО "Сумма Технологий", должник и АО "Ресурс" являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц, отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 15-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; (п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; (п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ);

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ЗАО "Гильдия "Жилищный Капитал" (ИНН 7702762877) являлось учредителем ООО "Сумма технологий" и ООО "ЖК-Ресурс".

При этом ЗАО "Гильдия "Жилищный Капитал" ликвидировано 18.06.2020 в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ООО "ЖК- Ресурс" не является заинтересованным по отношению к ООО "Сумма технологий" лицом, в смысле статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Сумма технологий" имело статус контролирующего должника лица, а также имело возможность давать указания должнику и иным образом определять его действия, не представлены.

Не представлены также доказательства заинтересованности ООО "Сумма технологий" и АО "Ресурс".

Кроме того, результаты торгов от 18.03.2021 признаны состоявшимися, в установленном законодательством порядке не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из представленных Скворцовым А.Д. и Захаровым С.А. доказательств, непринятие мер по взысканию долга с ООО "Сумма технологий" обусловлено отсутствием доказательств наличия задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, заявитель жалобы на действия и бездействие арбитражных управляющих Захарова С.А. и Скворцова А.Д. не указал, каким-образом проведение торгов по реализации имущества должника нарушило права и законные интересы кредитора.

По результатам проведения торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 216 100 000 рублей, что соответствует целям проведения процедуры конкурсное производства - формирование конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором индивидуальным предпринимателем Бурых Александром Николаевичем неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие вины.

В нарушение указанной нормы права заявителем жлобы ИП Бурых А.Н. не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего Скворцова А.Д., а также с конкурсного управляющего Захарова С.А., так как не доказаны: несоответствие их действий требованиям законодательства и Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя, других кредиторов и самого должника, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий Скворцова А.Д. и Захарова С.А.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурых Александра Николаевича, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия и бездействие арбитражных управляющих Захарова С.А. и Скворцова А.Д, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ИП Бурых А.Н. не указал и не обосновал, каким образом указанные им действия Захарова С.А. и Скворцова А.Д. причинили имущественный ущерб ООО "ЖК Ресурс".

Довод об утрате ООО "ЖК Ресурс" имущества в виде акций АО "Ресурс" вследствие продажи этих акций на торгах заявителем не доказан.

В результате продажи этих акций ООО "ЖК Ресурс" получило на свой счет 216 100 000 рублей, что подтверждено платежными документами.

ИП Бурых А.Н. также не доказан факт наличия просроченного долга ООО "Гусарская Баллада" перед АО "Ресурс" и, тем более, не доказан факт прощения этого долга.

Для оформления сделки прощения долга достаточно простой письменной формы (п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК).

Доказательств факта наличия совершения такой сделки между юридическими лицами заявитель не представил.

Довод о том, что после покупки на публичных торгах ООО "Сумма технологий" 100% акций АО "Ресурс" произошло прекращение долгового обязательства покупателя вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, также противоречит материалам дела.

Решения о слиянии путем присоединения ни одно юридическое лицо не принимало.

АО "Ресурс" после смены собственника акций не утратило статуса юридического лица, поскольку продажа акций не могла повлечь и не повлекла слияния двух юридических лиц путем присоединения.

Таким образом, не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности ООО "Сумма технологий" перед АО "Ресурс", а также не обоснован довод о прощении долга.

Довод апелляционной жалобы ИП Бурых А.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ООО "Сумма технологий" и АО "Ресурс" всех договоров, заключённых между ними, актов сверки по ним за период 2018-2021 гг., выписок по счетам АО "Ресурс", а также сведений об объёме поставленной тепловой энергии также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Бурых А.Н. об истребовании у ООО "Сумма технологий" и АО "Ресурс" доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения жалобы кредитора по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу N А41-97272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова