Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 17АП-10861/22 по делу N А71-3007/2022

г. Пермь

06 октября 2022 г.

Дело N А71-3007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2022 года

по делу N А71-3007/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная" (ОГРН 1171832003298, ИНН 1840069105)

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420)

о взыскании задолженности по оплате целевого сбора и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столичная" (далее - ООО УК "Столичная") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) о взыскании 78 000 руб. задолженности по уплате целевого сбора, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома, 6 384 руб. неустойки, начисленной в период с 11.08.2021 по 05.03.2022 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал на необоснованность отклонения заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в целях проведения анализа уточненных исковых требований и предоставления контррасчета неустойки.

Указывая на незаконность и необоснованность взыскания неустойки в соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на то, что установленный решением общего собрания целевой сбор не относится к оплате за содержание жилого помещения, либо оплате за коммунальные услуги, а также платы за капитальный ремонт, учитывая, что целью сбора является установка нового металлического ограждения. В связи с чем, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки не имелось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) решением ООО УК "Столичная" осуществляет управление МКД N 131 по ул. Ворошилова г. Ижевска.

В указанном МКД в соответствии с выписками из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения (квартиры): N N 4, 35 ком., 2, 35 ком., 3, 35 ком., 7, 41, 47, 53, 59, 65, 71, 77, 83, 89, 92, 95.

Между МУП СПДУ и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления МКД N 131-В от 02.07.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Собственников помещений и лиц, принявших помещения, в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

Решением общего собрания собственников МКД по вышеуказанному адресу (вопрос 11 протокола общего собрания N 01 от 02.07.2021) установлен "целевой сбор" в размере 6 000 руб. с жилых и нежилых помещений, для установки металлического ограждения придомовой территории N 13 по ул. Ворошилова.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата МВД по УР по оплате целевых взносов в общей сумме 78 000 руб. за период с июля по сентябрь 2021 года послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 44, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности и доказанности иска.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 6 384 руб. также признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отношения между сторонами рассматриваемого спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД собственники определили целевой сбор, в установленном в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размере.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голос.

Учитывая соответствующее нормативное правое регулирование, вопреки доводам апелляционной жалобы спорная выплата правомерно признана судом первой инстанции жилищной услугой, в связи с нарушением обязательства по оплате которой к должнику применима гражданско-правовая ответственность в виде неустойки, подлежащей начислению по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты спорного целевого сбора, начисленной в период с 11.08.2021 по 05.03.2022 в сумме 6 384 руб., законно и обоснованности признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уточненный истцом расчет законной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права (статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания признается несостоятельным.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, заявление ходатайств.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 28.06.2022, в котором истец уточнил свой иск, ответчик не привел достаточных оснований в обоснование ходатайства. Суд первой инстанции, признав достаточность представленной в материалы дела совокупности доказательств для разрешения спора по существу и вынесения решения по делу, руководствовался тем, что указанные документы имеются у ответчика. Доказательств наличия объективных причин, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих ответчику реализовать процессуальные права, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно оценено судом первой инстанции как направленное на затягивание судебного процесса, вследствие чего правомерно отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по делу. Уточненный истцом расчет законной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года по делу N А71-3007/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова