Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 16АП-5268/21 по делу N А63-3850/2021

г. Ессентуки

4 октября 2022 г.

Дело N А63-3850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Саргсян К.А. - Радченко С.Н. по доверенности от 25.06.2022, конкурсного управляющего ООО "Югстроймегаполис" Коптиевской Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саргсян К.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу N А63-3850/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" (далее по тексту - ООО "Югстроймегаполис", должник), конкурсный управляющий должником Коптиевская Елена Борисовна (далее по тексту - конкурсный управляющий должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2021, заключенного между ООО "ЮСМ" и Коптиевской Елены Борисовны (далее по тексту - Саргсян К.А.), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - Лада GFK330 LADA VESTA 2019 г.в., VIN: XTAGFK330KY279270 лизингополучателю - ООО "ЮСМ".

Определением от 04.05.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ЛК "Европлан".

В ходе рассмотрения заявления Саргсян К.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивированное тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится исковое заявление Саргсяна К.А. о признании права собственности на спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства Саргсян К.А. о передаче обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника для рассмотрения в другой суд отказано.

Саргсян К.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить.

Определением суда 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои доводы.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего и составлением мотивированной позиции, одновременно указав на то, что отзыв ответчиком не получен.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом указанные заявителем обстоятельства неполучения отзыва на апелляционную жалобу не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву приложены квитанции о направлении данного отзыва участникам обособленного спора. Согласно квитанции с почтовым идентификатором N 80080876749018, указанный отзыв направлен в адрес Саргсян К.А. 22.09.2022. Уведомление прибыло в пункт назначения 26.09.2022. То есть Саргсян К.А., не был лишен права ознакомиться с возражениями кредитора, в том числе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами делами, посредством онлайн-ознакомления.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 в отношении ООО "Югстроймегаполис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходя из правовой природы заявленного требования, обоснованно исходил из того, что поданное конкурсным управляющим в период конкурсного производства заявление о признании договора купли-продажи от 28.04.2021, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ЮМП" (пункт 1 статья 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и не относится к заявлениям, подлежащим рассмотрению, исходя из абзацев 7, 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N63), вне рамок дела о банкротстве.

Отклоняя доводы Саргсян К.А. о невозможности исполнения реституционного требования в виде возврата в конкурсную массу, и как следствие недостижение обязательной цели оспаривания сделок должника в конкурсном производстве в виде удовлетворения интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный довод направлен на рассмотрение заявления по существу, и его оценка судом предрешает исход обособленного спора, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса о подсудности спора.

Доводу Саргсяна К.А. со ссылкой на абзац 6 пункта 17 постановления N 63, дана оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен, поскольку данные разъяснения гарантируют права конкурсного управляющего при рассмотрении заявлений, подлежащих рассмотрении вне рамок дела о банкротстве, а не декларирует приоритет и старшинство спора о признании права собственности на имущество над заявлением о признании недействительной сделки, на основании которой такое имущество отчуждено.

Из текста заявления следует, что заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2021, заключенный между ООО "ЮСМ" и Саргсян К.А. оспаривается по специальным основаниям.

При этом субъектом, оспаривающим вышеназванный договор в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, является непосредственно конкурсный управляющий должника как самостоятельное лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Следовательно, заявления об оспаривании сделок подлежат рассмотрению непосредственно в данном деле.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что настоящее заявление подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку именно Арбитражный суд Ставропольского края ведет дело о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявления об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки должника поступило в Арбитражный суд Ставропольского края после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и до завершения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном конкретном споре решается вопрос о подсудности спора арбитражному суду, при этом требования о признании договора недействительным, по существу не рассмотрены. Следовательно, доводы относительно действительности договора могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и апеллянтом выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу N А63-3850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов