Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 17АП-10910/22 по делу N А60-23358/2022

г. Пермь

06 октября 2022 г.

Дело N А60-23358/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-23358/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ИНН 7709331654, ОГРН 1027739074934)

к индивидуальному предпринимателю Балашеву Александру Михайловичу (ИНН 664701698794,ОГРНИП 314668002900011),

к индивидуальному предпринимателю Белоус Андрею Николаевичу (ИНН 665913090488,ОГРНИП 316965800150969),

к индивидуальному предпринимателю Волостнову Тимуру Юрьевичу (ИНН664701760019, ОГРНИП 315665800078192)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транслайнек" (ИНН 6685014179), общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (ИНН 6673091980),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании солидарно с Балашева Александра Михайловича, Белоуса Андрея Николаевича, Волостнова Тимура Юрьевича 72 000 рублей в возмещение убытков, возникших в связи с вынужденной разгрузкой вагонов автомобильной техникой.

25.04.2022 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Транслайнек", общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков 72 000 рублей убытков.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что не согласен с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что между истцом и ответчиками должен быть заключен договор на транзитный проход вагонов истца по железнодорожным путям ответчиков. Ответчики не давали согласие на транзитное проследование вагонов истца по своим путям.

Истец полагает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, посчитав представленный договор подряда достаточным доказательством надлежащего содержания пути ответчиками. Оспаривает вывод суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков по содержанию в надлежащем состоянии пути и возникшими у истца убытками.

Согласно позиции истца, возникновение убытков, возмещение которых требует истец, является обычным последствием допущенного собственниками пути нарушения обязательства; в этом случае наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается, вина собственников пути в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается собственниками пути (п.5 Постановлен6ия Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

От ответчиков представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов истца, полагая, что у истца нет нарушенного права, которое подлежит судебной защите; довод ответчика о том, что истец в любое время может ездить по чужой собственности без ведома собственников считают несостоятельным; совокупность состава убытков отсутствует; полагают, что решение суда является законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к Балашеву А.М., Белоусову А.Н., Волостнову Т.Ю. о взыскании солидарно убытков в размере 72 000 руб., возникших в связи с разгрузкой вагонов и перевозкой товара на склад истца нанятым автотранспортом.

Утверждает, что в связи с тем, что железнодорожный путь ответчиков находился в ненадлежащем состоянии (имел сплошную и кустовую гнилость шпал и бруса на стрелочном переводе и железнодорожных путях), доставить вагоны с товаром на склад истца иным способом было невозможно.

Между истцом (покупатель) и ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (продавец) заключен договор поставки товара N ТН20163953 от 01.08.2016 (далее - договор поставки).

В рамках исполнения указанного договора продавцом "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в адрес истца железнодорожным транспортом направлялся товар по маршруту г. Учалы - г. Екатеринбург.

Для организации доставки железнодорожных вагонов по путям необщего пользования до склада истца в г. Екатеринбурге, а также для уборки порожних вагонов, между истцом и третьим лицом ООО "ПЖТ-55" заключен договор N ГР055/031 от 10.05.2018 г.

Транспортировка вагонов на склад истца для разгрузки проходит по железнодорожному подъездному пути с кадастровым номером 66:41:0000000:80420 (адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 10). Указанный железнодорожный путь принадлежит на праве долевой собственности ответчикам - ИП Балашеву А.М., ИП Белоусову А.Н. и ИП Волостнову Т.Ю. в размере 1/3 доли каждому, что подтверждается сведениями из ЕГРН, и ответчиками не оспаривается.

Как указал истец, 13.05.2021 и 17.05.2021 продавцом ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в адрес истца было направлено два вагона N 5214793120 и N 5266293920 с товаром, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N Э190653, N ЭЬ266349.

В связи с тем, что железнодорожный путь находился в ненадлежащем состоянии, доставить вагоны с товаром на склад истца было невозможно.

Между истцом и третьим лицом ООО "ПЖТ-55" заключен договор на оказание услуг по грузовым перевозкам N ГР055/031 от 10.05.2018 г., ООО "ПЖТ-55" 30.04.2021 г. был произведен весенний осмотр пути, что подтверждается письмом ООО "ПЖТ-55" N ПЖТ/21-5396 от 26.05.2021 г. В результате осмотра было установлено, что путь имеет сплошную и кустовую гнилость шпал и бруса на стрелочном переводе и железнодорожных путях, а участок пути для движения подвижного состава закрывается.

Факт нахождения железнодорожного пути в ненадлежащем состоянии также подтверждается письмом третьего лица ООО "ПЖТ-55" N ПЖТ/21-5396 от 26.05.2021 г.

В связи с изложенным истец не смог получить товар в месте доставки и осуществил разгрузку на путях компании ООО "ПЖТ-55" с привлечением транспортно-экспедиционной компании ООО "ТРАНСЛАЙНЕК" для разгрузки вагонов и перевозки товара на склад истца автотранспортом, что повлекло для истца расходы в размере 77 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются УПД N 1387 от 28.05.2021 г., УПД N 1391 от 02.06.2021 г., реестром оказания услуг ООО "ПЖТ-55" для ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" от 03.06.2021.

Истец усматривает наличие причинной связи между нарушением обязательства по содержанию в надлежащем состоянии пути со стороны собственников Белоусова А.Н., Балашева A.M., Волостнова Т.Ю. и возникшими убытками, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с Белоусова А.Н., Балашева A.M., Волостнова Т.Ю. солидарно денежных средств в размере 72 000 руб. в качестве компенсации убытков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе вины ответчиков в причиненных истцу убытках, противоправности их действий (бездействия).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 ГК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и соответствующему материалам дела выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных в иске убытков.

Как установлено ранее, истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что к моменту прибытия в его адрес вагонов, железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчикам, находились в ненадлежащем техническом состоянии и были закрыты для движения железнодорожного транспорта, в связи с чем вагоны не были поданы на железнодорожные пути необщего пользования истца.

Согласно материалам дела, изложенным истцом обстоятельствам, он разгрузил вагоны на путях компании ООО "ПЖТ-55" с привлечением ООО "ТРАНСЛАЙНЕК", так как в противном случае иные действия привели бы к увеличению размера убытков. Стоимость услуг компании ООО "ТРАНСЛАЙНЕК" по разгрузке вагонов составила 72000 рублей, что подтверждает УПД N 1387 от 28.05.2021 г., УПД N 1391 от 02.06.2021 г., платежным поручением N 28825 от 25.06.2021 г., платежным поручением N 28824 от 25.06.2021 г.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор, регулирующий транзитное проследование вагонов истца по путям ответчиков, между истцом и ответчиками заключен не был, т.е. между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные обязательства в рамках заключенных договоров и правоотношений. Данные лица не заключали каких-либо письменных или устных соглашений и не принимали на себя исполнение взаимных обязательств, что сторонами по делу не оспаривается (ст.65,70,9 АПК РФ).

Кроме того, истец не предоставил доказательств наличия у него права на транзитный проезд вагонов по железнодорожным путям ответчиков. Само по себе примыкание железнодорожных путей ответчиков к железнодорожным путям истца не предоставляет последнему права на пользование железнодорожными путями ответчиков с целью проследования через них вагонов в адрес истца, без согласия собственников. Ответчики не давали согласие на транзитное проследование вагонов истца по своим путям, иного истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Истец полагает, что в данном случае собственник имущества должен нести ответственность за ущерб или вред, причиненный третьим лицам по причине ненадлежащего содержания своего имущества, а в случае ненадлежащего исполнения собственником предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, такой собственник несет ответственность перед третьими лицами, у которых возникли убытки или ущерб вследствие ненадлежащего содержания имущества его собственником.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица ООО "ПЖТ-55", 28.05.2021, между ООО "СТА ГРУПП" и третьим лицом ООО "ПЖТ-55" был заключен договор подряда N 055-32-21, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 10, кадастровый номер 66:41:0000000:80420. Заключению указанного договора предшествовал осмотр железнодорожных путей с целью определения объема ремонтных работ и составление сметы. Работы по указанному договору были выполнены 08.09.2021.

Таким образом, ответчики после приобретения в собственность железнодорожного пути приступили к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на них ст. 210 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", в связи с чем нарушения обязательства по содержанию железнодорожного пути в надлежащем состоянии со стороны ответчиков не усматривается.

Исходя из изложенного, представленных в дело доказательств, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по отношению к истцу.

В условиях недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требования о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований к ответчикам, вопреки мнению апеллянта об обратном, судом первой инстанции правомерно отказано. Оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы истца, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.07.2022 является законным, обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-23358/2022 (резолютивная часть от 18.07.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева