Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 17АП-12789/20 по делу N А50-17331/2019

г. Пермь

06 октября 2022 г.

Дело N А50-17331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А.,

при участии:

заявитель жалобы, конкурсный управляющий Тихоновец Р.В., лично, паспорт, его представитель - Реутов И.В., доверенность от 10.01.2022, паспорт,

от ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" - Матюшин А.Л., доверенность от 17.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихоновца Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении и взыскании с ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" стимулирующего вознаграждения,

вынесенное в рамках дела N А50-17331/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Телеком Актив" (ОГРН 1075902013142, ИНН 5902162150),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2019 ООО "Телеком-Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоновец Роман Владимирович.

20.05.2022 конкурсным управляющим Тихоновцом Р.В. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" (далее ответчик) об установлении конкурсному управляющему Тихоновцу Р.В. стимулирующего вознаграждения в размере 30 % (10 892 541,30 руб.) от суммы 36 308 471,11 руб. требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в бюджет в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с лица, удовлетворившего требования уполномоченного органа - ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" - в пользу конкурсного управляющего Тихоновца Р.В. денежных средств в сумме 10 892 541,30 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить полностью. Полагает недоказанным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, "что первые полгода рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности он в судебные заседания не являлся, отзывы не представлял, что свидетельствует о том, что привлечение к данному виду ответственности его не беспокоило", ссылаясь на то, что начиная с момента подачи в апреле 2020 г. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, включая момент принятия обеспечительных мер, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, осуществлялись активные противоправные действия, связанные с выводом личного (в том числе совместно нажитого) имущества, приобретенного, как было доказано конкурсным управляющим, в период активного вывода средств с расчетного счета должника с использованием пятнадцати номинальных контрагентов. Считает, что такие действия КДЛ опровергают выводы суда первой инстанции. Также приводит возражения относительно выводов суда о погашении ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" ущерба бюджетной система не в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а в связи с наличием уголовного дела, то есть погашение произведено не в связи с действиями конкурсного управляющего, а исключительно в связи с действиями следователя в рамках уголовного дела, указывая на то, что данный вывод сделан судом первой инстанции без анализа доказательств, представленных в материалы настоящего спора, без взаимосвязи обстоятельств, указанных в обоснование требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и фактом исполнения лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности - ООО "Д2 Бизнес лаборатория", обязательств перед уполномоченным органом. Апеллянт считает, что такой анализ, несмотря на активно занятую лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, позицию, согласно которой целью погашения требований уполномоченного органа явилось прекращение уголовного преследования Сутормина Д.К., позволил бы установить, что положительный результат в виде погашения требования уполномоченного органа фактически обусловлен комплексом действий конкурсного управляющего по привлечению Сутормина Д.К., Суторминой М.В. и ООО "Д2 Бизнес Лаборатория", связанных с таким привлечением мероприятий по применению обеспечительных мер и иных мероприятий прямо или косвенно, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности. Отмечает, что суду первой инстанции надлежало детально исследовать вопрос о том, в какой части погашение требований уполномоченного органа обусловлено подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, его активными действиями по привлечению КДЛ к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 196 и 201 УК РФ (преднамеренное банкротство и злоупотребление полномочиями), действиями по принятию обеспечительных мер, включая дополнительно выявленное, по сравнению со следствием, имущество, и необходимость в случае признания права конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения произвести расчет с приведением соответствующих мотивов, однако судом такой вопрос поставлен не был и не исследован. Исходя из цели погашения требований уполномоченного органа (прекращение уголовного преследования Сутормина Д.К.), заявленной привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, апеллянт полагает, что оплата сознательно была проведена с нарушениями установленного Законом о банкротстве порядка уведомления о намерении погасить задолженности, именно в целях ухода от риска уплаты в последующем стимулирующего вознаграждения и снижения реального размера ответственности, который в уголовном деле по сравнению с вменяемым размером ущерба в банкротном деле были снижен в десять раз. Данное обстоятельство напрямую затрагивает право бюджетной системы на возмещение фактически понесенного ущерба в полном и адекватном объеме. Кроме того конкурсный управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции о погашении ущерба бюджету не в связи с действиями конкурсного управляющего, а исключительно действиями следователя, фактически основаны на обстоятельствах, установленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022; между тем данное постановление было размещено 16.06.2022 в 12:06 МСК, а обжалуемое определение было вынесено 16.06.2022 в 10:22 МСК, то есть на момент вынесения обжалуемого определения постановление апелляционного суда не было изготовлено в полном объеме и не находилось в публичном доступе, в связи с чем, придание преюдициального значения постановлению от 15.06.2022 и фактический отказ на этом основании от исследования в обжалуемом определении, по мнению управляющего, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого определения.

До начала судебного заседания от ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представителем ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" заявлено ходатайство о приобщении к материалам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий против приобщения возражает, пояснил, что в его адрес отзыв не поступал.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, поскольку данный отзыв в адрес участвующих в деле лиц не направлялся, каких-либо доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Представитель ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" против доводов жалобы возражает, полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз.5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 названной статьи установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной п. 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 11.04.2022 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Тихоновца Р.В. и уполномоченного органа (Управления ФНС по Пермскому краю) к Суторминой Марии Валерьевне, Сутормину Дмитрию Константиновичу и ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 данное определение оставлено без изменения.

Причиной отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что определением от 07.07.2021 требование единственного кредитора - уполномоченного органа - погашено в полном объеме, то есть в сумме 216 445 624,05 руб., исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Телеком-Актив".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 определение от 07.07.2021 и постановление от 05.10.2021 оставлены без изменения.

Исключение требования уполномоченного органа, в свою очередь, было обусловлено тем, что ущерб бюджетной системе полностью возмещен ЗАО "Компания "Транстелеком", ПАО "Мегафон" и ООО "Д2 Бизнес Лаборатория".

При этом ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" в счет возмещения ущерба в период с 02 по 13 ноября 2020 года уплатило денежные средства в общей сумме 36 308 471,11 руб. после того, как размер ущерба был установлен в рамках уголовного дела N 11902570032000004 (по факту уклонения от уплаты налогов директором), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Так, в рамках названного уголовного дела проведена экспертиза и получено заключение эксперта от 19.09.2020.

Заявление о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 09.04.2020, то есть ранее, чем за полгода до полного погашения ущерба бюджетной системе. Сутормина М.В. и ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков лишь 25.12.2020.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" ущерба бюджетной системе, размер которого установлен в рамках уголовного дела, произведено не в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а в связи с наличием уголовного дела во избежание привлечения к уголовной ответственности, а не к субсидиарной.

Пункт 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве связывает возможность взыскания стимулирующего вознаграждения в случае подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лишь тогда, когда доказано, что удовлетворение требований кредиторов вызвано исключительно подачей такого заявления арбитражным управляющим.

В данном же случае судами установлено, что погашение ущерба бюджетной системе произведено не в связи с действиями конкурсного управляющего, а исключительно в связи с действиями следователя в рамках уголовного дела (ст. 71 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, возражает относительно данного вывода, полагая, что погашение задолженности обусловлено не только и не столько стремлением прекратить уголовное преследование, но и желанием избежать привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего.

Вместе с тем, вывод суда подтверждается совокупностью фактических обстоятельств.

Уголовное дело N 11902570032000004 в отношении Сутормина Д.К. по факту уклонения от уплаты налогов директором было возбуждено 28.03.2019, заявление о привлечении Сутормина Д.К. к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 09.04.2020.

Оплата в счет возмещения ущерба в общей сумме 36 308 471,11 руб. произведена ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" в период с 02 по 13 ноября 2020 г., к которому требование о привлечении его к субсидиарной ответственности не было еще предъявлено; данное общество привлечено к участию в названном обособленном споре в качестве соответчика лишь 25.12.2020.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о побуждении оплаты долга именно возбуждением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылается на то, что до момента подачи им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности какого-либо погашения в рамках уголовного дела не совершалось.

Вместе с тем, как указано ранее, в рамках уголовного дела проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, сразу после определения этого размера ООО "Д2 Бизнес Лаборатория" произвело возмещение ущерба бюджету. Доказательств бездействия органов следствия и участников в рамках уголовного дела в материалы дела не представлено.

То есть погашение задолженности перед бюджетом именно в указанный период обусловлено не возбуждением спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а определением размера ущерба.

В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами сделан вывод о том, что оплата ООО "Д2 Бизнес лаборатория" требований налогового органа была произведена не в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а в связи с привлечением Сутормина Д.К. к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов.

Принято по итогам рассмотрения данного обособленного спора определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022).

То есть правильность вывода суда о цели погашения долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

На момент рассмотрения судом настоящего спора резолютивная часть названного постановления апелляционного суда уже была размещена в Картотеке арбитражных дел, то есть суду первой инстанции было понятно, что апелляционным судом принятое им определение от 11.04.2022 поддержано, вывод о погашении долга в связи с привлечением Сутормина Д.К. к уголовной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов является правильным. Суд, указывая на данные судебные акты в обжалуемом определении в обоснование своих выводов, какие-либо нормы процессуального закона не нарушил.

Доводы о неправомерности действий ООО "Д2 Бизнес лаборатория" в виде сознательного исполнения обязательства перед уполномоченным органом были в связи с заявлением о привлечении данного общества к субсидиарной ответственности, с нарушением им действующего законодательства без подачи и рассмотрения заявления о намерении погасить требования были предметом рассмотрения иного обособленного спора об исключении требований из реестра, была дана оценка всех трех инстанции, оснований для их переоценки в данном обособленном споре не имеется.

Судами принята во внимание цель погашение требований уполномоченного органа - прекращение уголовного преследования Сутормина Д.К., что в последующем повлекло отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако данные действия соответствуют целям процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов (с учетом того, что в реестре требований кредиторов у должника имелся только один кредитор - уполномоченный орган), тогда как привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Преследование лицами указанной цели не является злоупотреблением правами, совершение каких-либо противоправных действий.

Суд первой инстанции также учел поведение ответчика Сутормина Д.К., привлекаемого к субсидиарной ответственности, который первые полгода рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в судебные заявления не являлся, отзывы не представлял, что свидетельствует о том, что привлечение к данному виду ответственности его (Сутормина Д.К.) не беспокоило.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, возражает против данного вывода суда, указывает на установление им совершения со стороны субсидиарных ответчиков активных противоправных действий, связанные с выводом личного (в том числе совместно нажитого) имущества, приобретенного, заявления в связи с этим принятия обеспечительных мер. Однако, данный вывод сделан судом при оценке поведения Сутормина Д.К., и не касается действий конкурсного управляющего.

Данный вывод соответствует материалам обособленного спора.

Ссылка апеллянта на выявление им дополнительного имущества ответчиков, которое органами следствия в рамках уголовного дела не было выявлено, правового значения не имеет. Кроме того, выявление имущества не является основной целью в рамках уголовного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции в соответствующей части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу N А50-17331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов