Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 13АП-27778/22 по делу N А56-41555/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2023 г. N Ф07-21130/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 октября 2022 г.

Дело N А56-41555/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Кузнецовой А.В.: представитель Баскакова Е.В. по доверенности от 23.05.2022,

от АО "Дека": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27778/2022) АО "Дека" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по обособленному спору N А56-41555/2020/разн.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению АО "Дека" о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника и признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецовой А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЕКАЛИТР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2020, ООО "ДЕКАЛИТР" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна, член Союза АУ "СЕМТЭК". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020.

В арбитражный суд поступило заявление АО "Дека" (далее - заявитель, кредитор) о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества Должника, в котором заявитель просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Декалитр" Кузнецовой А.В. по реализации посредством торгов дебиторской задолженности АО "Тандер", основанной на договорах поставки N /15678/19 от 14.03.2019, N ГК/21578/19 от 01.04.2019, заключенных между ООО "Декалитр" и АО "Тандер";

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Декалитр" Кузнецовой А.В., выразившееся в непредоставлении собранию кредиторов, состоявшемуся 16.02.2022, экспертного обоснования экономической целесообразности реализации на торгах права требования ООО "Декалитр" к АО "Тандер", основанного на договорах поставки N /15678/19 от 14.03.2019, N ГК/21578/19 от 01.04.2019, заключенных между ООО "Декалитр" и АО "Тандер";

- обязать конкурсного управляющего ООО "Декалитр" Кузнецову А.В. отменить торги, объявленные опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщением N 8476342 от 26.03.2022 (организатор торгов: Кузнецова А.В.; торговая площадка: "Арбитат"; дата проведения торгов: 05.05.2022 в 15:00), в отношении дебиторской задолженности АО "Тандер" перед ООО "Декалитр", основанной на договорах поставки N/15678/19 от 14.03.2019, NГК/21578/19 от 01.04.2019, заключенных между ООО "Декалитр" и АО "Тандер";

- обязать конкурсного управляющего Кузнецову А.В. осуществлять взыскание в пользу ООО "Декалитр" задолженности АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), основанной на договоре поставки N /15678/19 от 14.03.2019 и договоре поставки N ГК/21578/19 от 01.04.2019, а не реализовывать указанное право (требование) посредством продажи на торгах.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 к участию в настоящем споре привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Союз АУ "СЕМТЭК" в качестве заинтересованных лиц, рассмотрение заявления отложено на 21.07.2022.

Определением от 28.07.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления АО "Дека" о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника и признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецовой А.В. отказал.

АО "Дека", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего Кузнецовой А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В качестве оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецовой А.В. незаконными податель жалобы указывает на нарушение обязанности по самостоятельному принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, неправомерное вынесение на собрание кредиторов от 16.02.2022 вопроса о реализации права требования к АО "Тандер" на торгах (девятый вопрос повестки дня), неисполнение обязанности по экспертному обоснованию перед кредиторами экономической целесообразности продажи права требования на торгах.

Кредитор также указывает, что реализация права требования Должника к АО "Тандер" на торгах экономически невыгодна для Должника и его конкурсных кредиторов, не отвечает целям эффективного формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления АО "Дека" о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника и признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецовой А.В. отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Кредитор в своем заявлении указывает на нарушение конкурсным управляющим обязанности по самостоятельному принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности третьих лиц перед должником.

Вместе с тем, указанное утверждение кредитора не соответствует действительности, поскольку 24.12.2021 конкурсным управляющим Кузнецовой А.В. подано исковое заявление о взыскании с АО "Тандер" задолженности в размере 4 491 897,51 руб.

В настоящий момент указанное заявление находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края (дело N А32-60147/2021). При этом ссылки кредитора на то, что указанное обращение конкурсного управляющего в суд носит формальный характер и не может считаться исполнением конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности ввиду того, что конкурсный управляющий не обеспечивает явку представителей в судебные заседания, не принимает меры, направленные на скорейшее рассмотрение спора и взыскание денежных средств в пользу должника, а, напротив, затягивает рассмотрение спора, судом признаны несостоятельными.

Вместе с тем, обеспечение явки представителя конкурсного управляющего, равно как и самого конкурсного управляющего в судебное заседание не является обязательным и никоим образом не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при исполнения своих обязанностей, особенно с учетом того, что, исходя из материалов электронного дела N А32-60147/2021, конкурсный управляющий активно может участвовать в рассмотрении спора путем представления дополнительных документов, заявляя ходатайства, возражения.

Соответственно, позиция АО "Дека" относительно неправомерного намерения конкурсного управляющего, выраженного в затягивании рассмотрения спора N А32-60147/2021, и формальности принятых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности носит крайне субъективный характер, в связи с чем обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Доводы кредитора относительно неправомерного вынесения конкурсным управляющим на собрание кредиторов от 16.02.2022 вопроса о реализации права требования к АО "Тандер" на торгах (девятый вопрос повестки дня) также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством запрет на вынесение конкурсным управляющим каких-либо вопросов на повестку дня собрания кредиторов не установлен.

Более того, решение о реализации дебиторской задолженности принято не конкурсным управляющим, а собранием кредиторов, соответственно, утверждение собранием кредиторов порядка продажи имущества должника не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве - порядок продажи имущества должника утверждается собранием его кредиторов.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 года состоялось собрание кредиторов Должника, на котором, в числе прочих, было принято решение об утверждении порядка реализации имущества (дебиторской задолженности) Должника (девятый вопрос повестки дня). В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: АО "Дека", Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" и ООО "Сталс".

По девятому вопросу повестки дня кредиторы проголосовали следующим образом: ООО "Сталс" и Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" проголосовали "ЗА", что составило 58,740 % от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании, АО "Дека" проголосовало "ПРОТИВ", что составило 41,260 % от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Таким образом, правомочным собранием кредиторов было принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Декалитр", что не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Настоящее же заявление кредитора, просительная часть которого, помимо признания действий конкурсного управляющего незаконными, содержит требование об обязании конкурсного управляющего отменить торги и осуществлять взыскание дебиторской задолженности, фактически является попыткой оспаривания решений, принятых на собрании кредиторов, в неустановленном Законом порядке, а с учетом того, что в удовлетворении заявления АО "Дека" об оспаривании решений собрания кредиторов от 16.02.2022 отказано, настоящее заявление расценивается судом и в качестве попытки преодоления обязательной силы судебных актов.

АО "Дека" также считает, что реализация права требования должника к АО "Тандер" на торгах экономически невыгодна для должника и его конкурсных кредиторов, не отвечает целям эффективного формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный довод не подтвержден документально.

АО "Дека", обосновывая ликвидность права требования должника к АО "Тандер" ссылается на сумму чистой прибыли предприятия на 2021 год, на исправное исполнение обязательств АО "Тандер" перед АО "Дека", а также на то, что у АО "Дека" есть разумные основания полагать, что требование должника к АО "Тандер" фактически составляет большую сумму, нежели указанную в отчете конкурсного управляющего.

Между тем, представленные АО "Дека" сведения являются выборочными и не могут быть положены в основу всесторонней оценки ликвидности дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что по данным системы Seldon Basis, АО "Тандер" выступает ответчиком в рамках 9019 дел на общую сумму 9,23 млрд рублей.

Более того, согласно банку исполнительных производств, в отношении АО "Тандер" возбуждено 133 исполнительных производства на общую сумму задолженности 5,46 млн рублей.

Отдельные исполнительные производства в отношении АО "Тандер" возбуждены еще в 2019 году, что также может расцениваться негативно при оценке ликвидности задолженности.

Исправное же исполнение обязательств АО "Тандер" перед АО "Дека" не может являться доказательством ликвидности дебиторской задолженности, равно как и того, что соответствующее исполнение будет обеспечено АО "Тандер" и в отношении должника.

Помимо всего указанного, суд первой инстанции принял во внимание на то, что дебиторская задолженность к АО "Тандер" выставлена на торги по номинальной стоимости в размере 4 490 897,51 рублей.

Согласно сообщению N 8476342 от 26.03.2022 года, опубликованному на ЕФРСБ, торги будут проведены в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО "Декалитр" к АО "Тандер" будет реализована на торгах по номинальной стоимости либо по цене, выше номинальной, что представляется экономически выгодным вариантом пополнения конкурсной массы Должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кредитором АО "Дека" не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и Должника действиями конкурсного управляющего Кузнецовой А.В., равно как и наступления для кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, что исключает возможность признания жалобы обоснованной по заявленным кредитором основаниям, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-41555/2020/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен