Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 10АП-17291/22 по делу N А41-66952/2018

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А41-66952/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Седракяна Армана Эдуардовича: Денисов Л.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.22, зарегистрированной в реестре за N 03/401-н/50-2022-7-881,

от финансового управляющего Седракяна Армана Эдуардовича Варнавского Марка Евгеньевича: Варнавский М.Е. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седракяна Армана Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-66952/18, по заявлению Седракяна Армана Эдуардовича о взыскании убытков с финансового управляющего Седракяна Армана Эдуардовича Варнавского Марка Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Седракян Арман Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Варнавского Марка Евгеньевича убытков в размере реализованной квартиры должника на торгах, а именно 7 687 500 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Седракян А.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 52-53).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года Седракян А.Э. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Варнавский М.Е.

17.02.2020 финансовым управляющим Варнавским М.Е. в ЕФРСБ было размещено объявление N 4716635 о проведении открытого аукциона по продаже имущества Седракяна А.Э.:

- Квартира, назначение: жилое, площадь 80,8 кв.м., этаж 14, расположенная по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д. 11, кв. 73, кадастровый номер: 50:42:0010101:5899.

Победителем торгов по продаже указанного имущества было признано ООО "ИНВЕСТТОРГИ", действовавшее от имени Трифонова Никиты Андреевича, с которым финансовый управляющий Варнавский М.Е. 21.05.2020 заключил договор купли-продажи по цене в 7 687 500 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Седракян А.Э. со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года указал на незаконность действий финансового управляющего Варнавского М.Е. по проведению вышеназванных торгов и, как следствие, наличие у последнего обязанности по выплате должнику стоимости отчужденного имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с финансового управляющего Варнавского М.Е.

Торги по продаже квартиры по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д. 11, кв. 73, недействительными признаны не были, договор купли-продажи от 21.05.2020, заключенный управляющим победителем торгов, также недействительным не признавался.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по настоящему делу, на которое Седракян А.Э. ссылается в рассматриваемом заявлении, было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа в части жалобы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Варнавского М.Е. по проведению торгов, в данной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении жалобы Седракяна А.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего Варнавского М.Е. было отказано.

Таким образом, факт наличия виновных действий финансового управляющего Варнавского М.Е., в результате которых должнику могли бы быть причинены убытки, заявителем не доказан.

Также заявителем не доказаны сам факт наличия убытков и их размер.

Так, согласно выписке по счету Седракяна А.Э. N 40817810038250383046, открытому в ПАО "Сбербанк России", за спорную квартиру поступили денежные средства в сумме 7 380 000 рублей.

Из названных денежных средств, а также уплаченного для участия в торгах задатка были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в сумме 662 507 рублей 30 копеек и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 598 660 рублей 32 копейки, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года производство по делу о банкротстве Седракяна А.Э. было прекращено.

Оставшиеся после погашения обязательств должника денежные средства в сумме 6 440 965 рублей 08 копеек были перечислены со специального счета должника, открытого в целях проведения процедуры банкротства, на личный счет Седракяна А.Э. N 40817810638057685253, открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N 3-1 от 10.09.21.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков Седракяну А.Э. виновными действиями финансового управляющего Варнавского М.Е., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-66952/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк