Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 13АП-27927/22 по делу N А56-36484/2021

г. Санкт-Петербург

07 октября 2022 г.

Дело N А56-36484/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя-кредитора Носкова Е.А.: представитель Сидорова К.Р. по доверенности от 25.12.2019,

от должника: представитель Смоляк Е.Г. по доверенности от 25.05.2020,

от конкурсного управляющего Международного Санкт-Петербурга (акционерное общество) : представитель Гвоздев А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27927/2022, 13АП-27224/2022, 13АП-26135/2022) К/у Международного Санкт-Петербурга (акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", должника Бажанова Сергея Викторовича и ф/у должника Кладова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-36484/2021/тр.3, принятое по заявлению Носкова Егора Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бажанова Сергея Викторовича,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Глобус",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, к/у Банка) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бажанова Сергея Викторовича (далее - должник, Бажанов С.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 отменено; в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Кладов Борис Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден Кладов Борис Александрович.

20.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Носкова Егора Александровича (далее - кредитор, Носков Е.А.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Глобус".

Определением суда от 28.07.2022 требование в размере 120 000 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у Банка, должник и финансовый управляющий должника подали апелляционные жалобы.

В жалобе заявителя указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности понижения очередности требования Носкова Е.А. в связи с признанием сделки недействительной по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Носкова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что заявленное требование Носковым Е.А. является необоснованным ввиду получения кредитором прибыли за счет незаконного владения имуществом Бажанова С.В. в примерном размере за 2019, 2020, 2021 годы 190 000 000 рублей, что превышает размер заявленного к включению в РТК требования. Апеллянт-должник считает, что Носков Е.А. является лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения должника.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении заявленного Носковым Е.А. требования.

16.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Носкова Е.А. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители Банка, должника и финансового управляющего должника поддержали свои апелляционные жалобы, представитель кредитора против удовлетворения жалоб возражал по позиции, изложенной в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением Кредитор ссылался, что 16.11.2018 между Должником и Кредитором заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее - договор), в рамках которого должник за 120 000 000,00 руб. продал Кредитору 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус", переход права собственности в ЕГРЮЛ зарегистрирован 23.11.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-67997/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 договор признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции должнику возвращено 100% долей в уставном капитале Общества; с должника в пользу Кредитора взысканы денежные средства в размере 120.000.000 рублей, оплаченные по договору.

Кредитором в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, которая подтверждает, что доля в Обществе возвращена должнику. Должник является 100% собственником доли Общества, о чем в реестре 04.08.2021 сделана регистрационная запись. Должником денежные средства в размере 120 000 000 рублей взысканные судебным актом кредитору не возвращены.

В связи с изложенным, Кредитор просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 120.000.000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование кредитора Носкова Е.А.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае требование кредитором заявлено на основании вступившего в законную. силу судебного акта по делу N А56-67997/2019, что исключает возможность рассмотрения разногласий по требованию Кредитора о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Как следует из текста Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-67997/2019 судом дана оценка правоотношениям сторон, с Бажанова С.В. в пользу Носкова Е.А. взысканы денежные средства в порядке двусторонней реституции в размере 120 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, повторная проверка требования кредитора, основанного на судебном акте, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Судом первой инстанции верно сделан следующий вывод: "Отказ во включении в реестр требований кредиторов повлечет за собой невозможность получения Кредитором денежных средств с должника, причитающихся ему по судебному акту, что противоречит выводам, сделанным судом апелляционной инстанции при вынесении решения. Признание сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа кредитору в защите его права. Между тем, отказ во включении в реестр требований кредиторов приведет к нарушению баланса интересов сторон договора купли-продажи, правил гражданского законодательства о двусторонней реституции и повлечет за собой необоснованное обогащение Должника".

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по делу N А56- 67997/2019, оценив поведение сторон, пришел к выводу: "что требования истца о возврате ему права на долю без возвращения покупателя стоимости оплаченной доли противоречат правилам гражданского законодательства о двусторонней реституции при недействительности сделки, так как в настоящем случае ни истец, ни ответчик, будучи осведомленными о целях, обстоятельствах, а также сопутствующих рисках совершения оспариваемой сделки, не могут быть признаны судом добросовестными сторонами по ней".

Таким образом, суд апелляционной инстанции по делу N 56-67997/2019, оценил поведение сторон при заключении сделки, и, вынося решение, пришел к выводу о правомерности взыскания с должника (продавца) в пользу Кредитора (покупателя) денежных средств.

На основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист ФС N 037614059 от 25.06.2021.

С момента вынесения данного судебного акта о взыскании с Бажанова С.В. денежных средств в пользу Носкова Е.А. и выдачи исполнительного листа, Кредитор имеет право на принудительное исполнение судебного акта, в том числе путем предъявления своего требования в деле о банкротстве, поскольку банкротство является одним из способов принудительного взыскания задолженности с Должника наравне с исполнительным производством.

Доводы должника о получении Кредитором дохода от владения долями в уставном капитале ООО "БЦ Глобус" не могут быть основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания для применения статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа кредитору во включении в реестр Должник указывает на предполагаемое получение кредитором прибыли от деятельности Общества, одобрение убыточных сделок, а также вывод имущества Общества в пользу подконтрольных кредитору организаций.

Суд в рамках дела о банкротстве вправе рассматривать разногласия, связанные с исполнением Решения по делу N 56-67997/2019. Материалами дела подтверждено, что исполнения данного судебного акта должником не производилось. Получение кредитором дохода от деятельности Общества не может подтверждать факт исполнения Бажановым С.В. судебного акта по делу N 56-67997/2019, даже в случае если бы данные обстоятельства были доказаны.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, затрагивают взаимоотношения Общества и Кредитора, а не должника и кредитора, в связи с чем, не могут быть разрешены в рамках настоящего дела. Требования, вытекающие из причинения убытков Обществу, оспаривания сделок Общества, имеют отличный от настоящего дела предмет, основание и субъектный состав. Если Должник полагает, что его права нарушены какими-либо действиями Носкова Е.А., он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные доводы должника и ООО "БЦ Глобус" о совершении Кредитором действий, направленных на вывод имущества Общества в пользу подконтрольных Кредитору организаций, а также совершение действий причинивших ущерб Обществу от ведения хозяйственно-экономической деятельности не имеют отношения к предмету настоящего дела, так как являются самостоятельными требованиям с иными предметом и субъектным составом и могут быть разрешены только в рамках отдельного искового производства, в случае предъявления такого требования.

Также стоит отметить, что основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора отсутсвуют.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная норма регламентирует очередность восстановленных требований кредиторов по сделкам, признанным недействительными в рамках дела о банкротстве на основании п. 2 ст.61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для применения нормы, содержащейся в п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы были соблюдены ключевые условия - сделка должна быть признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (по специальным основаниям), в рамках дела о банкротстве.

В данном случае требование Носкова Е.А. подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, более того до его возбуждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-67997/2019, оставленным без изменения постановлением Северо-Западного округа от 25.06.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус" от 16.11.2018, заключенный между Бажановым С.В. и Носковым Е.А.

Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: Бажанову С.В. возвращено 100% долей в уставном капитале ООО "Бизнес-центр "Глобус" (ИНН 4703059020); с Бажанова С.В. в пользу Носкова Е.А. взысканы денежные средства в размере 120 000 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 16.11.2018.

При разрешении данного обособленного спора вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Должника устанавливалась недействительность сделок по общим основаниям, установленным гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по специальным основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве)

Из абзаца 6 пункта 27 Постановления N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 29.5 Постановления N 63 если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В настоящем деле иные фактические обстоятельства: сделка с Носковым Е.А. оспорена по гражданским основаниям вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, до его возбуждения, в связи с этим применение пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве по аналогии невозможно.

Таким образом, поскольку пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяется к требованиям, которые возникли вследствие признания недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы сторон о необходимости понижения в очередности требования Носкова Е.А. на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, стоит отметить, что в реестр требований кредиторов включены требования АО "МБСП" и Носкова Е.А., иные требования к должнику отсутствуют. Более того, на момент заключения договора от 16.11.2018 у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, которые он не мог бы исполнить. Требование Банка, включенное в реестр, составляет 19 108 900 рублей 67 копеек (основной долг). Его размер является незначительным по сравнению со стоимостью имущества Бажанова С.В. не менее 2 099 880 923 рублей, список которого представлялся при введении в отношении него процедуры реструктуризации долга. Следовательно, при заключении сделки между Кредитором и Должником в ноябре 2018 у последнего отсутствовали обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость его имущества, и как следствие признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. В такой ситуации суд первой инстанции правомерно не стал понижать требование Носкова Е.А. в очередности удовлетворения.

Доводы о возможном привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку носят вероятностный характер.

Примечательно, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, положения Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 о субординации требований кредиторов не применяются в делах о банкротстве физических лиц. Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ суд первой инстанции верно отметил: "_Носков Е.А. не может быть признан контролирующим Бажанова С.В.".

Следовательно, ссылка должника на статью 61.10 Закона о банкротстве, дающую понятие о контролируемом должника лице, несостоятельна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-36484/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова