Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 13АП-27926/22 по делу N А56-66076/2022

г. Санкт-Петербург

07 октября 2022 г.

Дело N А56-66076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истцов: 1) представитель Поух А.И. по доверенности от 19.09.2022;

2) представитель Поух А.И. по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика: представитель Мейлих И.В. по доверенности от 17.08.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27926/2022) Мозолевского Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-66076/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску 1) Мозолевского Олега Игоревича, 2) Рыцка Евгения Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Мир Инвест"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал Недра Гео"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мозолевский Олег Игоревич (далее - истец N 1) ; Рыцк Евгений Юрьевич (далее - истец N 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро Мир Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 12 247 131 руб., в том числе 6 000 000 руб. долга, 6 247 131 руб. процентов, из которых в пользу Мозолевского О.И. 4 991 678 руб., в пользу Рыцка Е.Ю. 7 255 453 руб.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Недра Гео" (ИНН 0317317060, далее - третье лицо, ООО "Байкал Недра Гео", Общество).

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на приобретенную ответчиком у истцов долю в уставном капитале ООО "Байкал Недра Гео" в размере 10% уставного капитала ООО "Байкал Недра Гео".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-66076/2022 заявление Мозолевского О.И. и Рыцка Е.Ю. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Мозолевский Олег Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что ООО "Петро Мир Инвест" может распорядиться перешедшей ему от продавцов (истцов) долей в уставном капитале ООО "Байкал Недра Гео" до принятия судебного акта по рассматриваемому спору, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец N 1 полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на приобретенную ответчиком у истцов долю в уставном капитале Общества в размере 10 % является обоснованной и соответствующей заявленным исковым требованиям, связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

27.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд в оспариваемом определении правомерно указывает на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец N 1 указал на возможность ответчиком реализовать спорные 10 % доли Общества третьим лицам, что может привести к невозможности исполнения судебного акта. Однако, фактическими обстоятельствами дела указанный довод не подтвержден.

Кроме того, Мозолевский О.И. не предоставил доказательств тому, каким образом, отказ суда в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на приобретенную ответчиком у истцов долю в уставном капитале ООО "Байкал Недра Гео" в размере 10% уставного капитала ООО "Байкал Недра Гео" до вступления решения суда по данному делу в законную силу, принесет ущерб истцу. Применение указанной меры предмету иска не отвечает, баланс интересов заинтересованных сторон не обеспечивает, а также нарушает интересы третьих лиц и принцип разумности и обоснованности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Мозолевского О.И.., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцами не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинит заявителям значительный ущерб.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Петро Мир Инвест" реализовать спорные 10 % доли третьим лицам, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба.

Доводы подателя жалобы носят вероятностный характер, при этом обстоятельства, связанные с фактом причинения истцам убытков, их размером, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной суммой долгой, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Исходя из предмета заявленного иска, предлагаемые истцом обеспечительные меры признаются апелляционным судом не связанными с предметом заявленного иска, несоразмерными ему и не направленными на обеспечение исполнения возможного судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-66076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев