Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-40926/22 по делу N А56-66076/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-66076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: 1) представитель Пырх А.И. по доверенности от 19.09.2022;

2) представитель Пырх А.И. по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40926/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петро Мир Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-66076/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску 1) Мозолевского Олега Игоревича, 2) Рыцка Евгения Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Мир Инвест"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал Недра Гео"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мозолевский Олег Игоревич, Рыцк Евгений Юрьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петро Мир Инвест" (далее - ответчик)) о взыскании в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.12.2018 в пользу Мозолевского О.И. 500 00 руб. 00 коп. долга, 2 904 198 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а в пользу Рыцка Е.Ю. 2 500 000 руб. 00 коп. долга, 3 110 111 руб. 00 коп. процентов за пользование чужим денежным средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал Недра Гео".

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер указанных процентов до 299 167 руб. 80. коп. в пользу Мозолевского О.И. и до 325 545 руб. 30 коп. в пользу Рыцка Е.Ю.

В обоснование доводов жалобы ООО "Петро Мир Инвест" ссылается на то, что размер предъявленных истцами процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик полагает, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истцы просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между Мозолевским О.И., Рыцк Е.Ю. (далее - продавцы) и ООО "Петро Мир Инвест (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Байкал Недра Гео". Договор удостоверен нотариусом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 договора продавцы продали, а покупатель купил долю в размере 10 % уставного капитала ООО "Байкал Недра Гео", принадлежащую продавцам по 5% каждому. Стороны оценили указанную долю уставного капитала в размере 112 500 000 руб. 00 коп. (пункт 7 договора). Согласно указанному пункту договора покупатель обязался выплатить продавцам продажную цену отчуждаемой им доли уставного капитала в полном объёме до 31.06.2019.

Ссылаясь не проведение расчетов по договору не в полном объёме, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества может перейти к третьим лицам на основании сделки о ее отчуждении.

Исходя из положений статьи 128, пункта 4 статьи 454 ГК РФ к договору купли-продажи доли применяются общие правила о договоре купли-продажи, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком исполнена обязанность по оплате доли частично, задолженность перед Мозолевским О.Ю. составляет 500 00 руб. 00 коп., перед Рыцком Е.Ю. - 2 500 000 руб. 00 коп. Решение в части взыскании долга по договору купли-продажи не обжалуется.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ позволяет должнику ставить вопрос о несоразмерности суммы процентов только в том случае, если их размер предусмотрен договором и превышает установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что в данном случае расчет процентов произведен истцами по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение суммы взыскиваемых процентов в этом случае не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-66076/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева