Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 07АП-12251/20 по делу N А67-10746/2017

город Томск

7 октября 2022 г.

Дело N А67-10746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Виктра Мишаевича (N 07АП-12251/20 (4)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Сомов Ю.В.) по делу N А67-10746/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647, место нахождения: 634059, г. Томск, проезд Вилюйский 1-й, д.6) по заявлению конкурсного управляющего Мороз Ольги Михайловны о признании сделки недействительной - договора купли-продажи дорожного самоходного катка ДУ-96 2006 года выпуска от 04.05.2018, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Григоряна В.М.: Хлгатян С.Л. по доверенности от 04.02.2022;

от конкурсного управляющего должником: Ежов А.В. по доверенности от 01.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647) (далее - ООО "Дорстройсервис и К", должник), конкурсный управляющий должником Мороз Ольга Михайловна (далее - Мороз О.М., заявитель) обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи дорожного самоходного катка ДУ-96 2006 года выпуска от 04.05.2018, применении последствий недействительности в виде обязания Григоряна Виктра Ишаевича (далее - Григорян В.И.) возвратить в конкурсную массу имущество должника каток дорожный самоходный ДУ-96, 2006 года выпуска, заводской номер:

N 96; двигатель N684975; цвет: желтый; вид движителя - колесный; цвет: оранжевый; мощность двигателя: 57,4 (78) л.с, конструкционная масса 7 300 кг.; максимальная конструктивная скорость 8 км/ч; габаритные размеры 4050*1850*3050.

Определением от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорян Виктр Мишаевич (далее - Григорян В.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ему не было известно о судебном процессе и принятии обжалуемого определения, ссылается на неполучение судебных актов, поскольку с 30.07.2019 находится за пределами Российской Федерации, постоянно проживает на территории Республики Армения. О вынесении обжалуемого узнал от представителя, который ознакомился с материалами исполнительного производства 21.06.2022. В этой связи заявляет о восстановлении пропущенного срока. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Григорян В.М. спорную сделку не совершал, самоходную технику в собственность не приобретал, о существовании договора, платежных документах ему ничего не известно, документы им не подписывались, имущество ему не передавалось. Кроме того указывает на указание в судебных актах имени Григорян Виктр Ишаевич, что может указывать на заключение договора иным лицом, либо в судебном акте содержится ошибка в его имени.

Определением от 12.08.2022 судебное заседание было отложено для предоставления ряда документов и направления запросов.

07.09.2022 представителем Григоряна В.М. определение суда было исполнено только в части представления копии всех страниц паспорта, 69 18 855838, выданного 29.04.2019 УМВД России по Томской области.

Определением от 07.09.2022 судебное заседание было отложено для повторного направления запросов, а также для исполнения определения об отложении от 12.08.2022 конкурсным управляющим должником.

Во исполнение определения от конкурсного управляющего Мороз О.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, указывая, что в собственности ООО "Дорстройсервис и К" спорное транспортное средство отсутствует, розыск имущества ничего не дал, опечатка носит технический характер.

От Инспекции государственного технического надзора Томской области, в котором указывается, что владельцем самоходной машины является ООО "Дорстройсервис и К", иных собственников или внесения изменений в регистрационные данные не значится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Григоряна В.М. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Григоряна Виктра Мишаевича о восстановлении срока, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда апеллянт узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.

Согласно разъяснениям пункта 16 Пленума N 12 ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства проживания Григоряна В.М. в Республики Армения с 2019 года (копия заграничного паспорта), подтверждаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о судебном акте, результатах рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заграничный паспорт на имя Григоряна В.М. (представлен в электронном виде 24.06.2022 10:46 МСК) содержит последнюю отметку о прохождении КПП Толмачево 30.07.2019.

Таким образом, имеются уважительные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в целях соблюдения прав и законных интересов Григоряна В.М.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением суда от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройсервис и К", решением суда от 23.07.2020 ООО "Дорстройсервис и К" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мороз О.М.

11.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи дорожного самоходного катка ДУ-96 2006 года выпуска от 04.05.2018, применении последствий недействительности в виде обязания Григоряна В.И. возвратить в конкурсную массу имущество должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о доказанности неравноценности встречного исполнении обязательств по сделке и наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на наличие подписанного 04.05.2018 между должником (Продавец) и Григоряном В.М. (Покупатель) договора купли-продажи самоходной машины, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель - принял в соответствии с условиями настоящего договора каток дорожный самоходный ДУ-96, 2006 года выпуска, заводской N 96, двигатель N 684975, цвет желтый, вид движителя - колесный, цвет оранжевый; мощность двигателя: 57,4 (78) л.с., конструкционная масса 7 300 кг.; максимальная конструктивная скорость 8 км/ч; габаритные размеры 4050*1850*3050.

В соответствии с пунктом 1 договора, каток дорожный самоходный принадлежит Продавцу на праве собственности и продан по согласованной сторонами цене - 15 000 рублей.

В качестве документов, подтверждающих произведенную оплату в размере 15 000 рублей, представлены копия УПД N 26 от 04.05.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 28.05.2018.

Оригинал оспариваемого договора от 04.05.2018, универсального передаточного документа N 26 от 04.05.2018, представлен в судебное заседание апелляционной инстанции.

Между тем сведения, подтверждающие перерегистрацию самоходной машины на ответчика или иное лицо, отсутствуют, поскольку спорный каток продолжает оставаться зарегистрированным за должником ООО "Дорстройсервис и К".

Таким образом, у должника не утрачена возможность розыскных мероприятий и возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 2 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела ответа Инспекции государственного технического надзора Томской области, владелец самоходной машины не менялся.

В настоящее время какие-либо ограничения в отношении спорного катка отсутствуют, что следует из карточки учета самоходной машины.

При наличии обеспечительных мер на перерегистрацию спорного имущества, конкурсный управляющий должником, имея информацию о том, что общество является собственником спорного катка, вправе реализовать права владения, включая его розыск для целей включения в конкурсную массу.

Как следует из письменных пояснений Григоряна В.М., спорную сделку он не совершал, договор не подписывал, имущество ему не передавалось.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства использования Григоряном В.М. транспортного средства или записей, свидетельствующих о перерегистрации имущества на себя. Более того, в представленных конкурсным управляющим документах, отчество покупателя не совпадает с отчеством ответчика.

Факт несоответствия отчества лица, указанного в качестве ответчика, и лица, указанного в договоре купли-продажи, был установлен в суде первой инстанции (л.д. 133). Однако данному обстоятельству не была дана соответствующая оценка.

То, обстоятельство, что конкурсным управляющим должником Мороз О.М. при инвентаризации не выявлено имущество, зарегистрированное за должником, не должно приводить к переложению рисков на иное лицо, без предоставления достаточных доказательств, свидетельствующих о владении, пользовании и распоряжении имуществом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств заинтересованности Григоряна В.М. по отношению к должнику суду не представлено, как и не представлено экономической целесообразности по приобретению имущества без возможности последующей его регистрации (ввиду несовпадения отчества), использования в своих целях.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные спорный договор и УПД, содержат подписи, выполненные от имени Григоряна В.И., визуально отличающиеся между собой, несмотря на факт выполнения подписей в один день - 04.05.2018. Суду также представлена копия российского паспорта Григоряна В.М., выданного 29.04.2019, содержащего подпись ответчика. Подпись на официальном документе выполнена Григоряном В.М менее чем через год после даты, указанной в спорном договоре. Между тем визуально данная подпись также отличается от подписей, выполненных от имени Григоряна В.И., что очевидно для суда, не обладающего специальными познаниями.

В этой связи суд вынес на обсуждение сторон обособленного спора вопрос о возможности назначения почерковедческой экспертизы. Представитель Григоряна В.М., не возражая против проведения такой экспертизы, не обеспечил возможность проведения таковой, указывая на невозможность исполнения определения суда апелляционной инстанции в части предоставления условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Григоряна В.М., представитель конкурсного управляющего посчитал достаточным представленных доказательств для вынесения судебного акта.

Таким образом, поскольку владельцем имущества продолжает оставаться ООО "Дорстройсервис и К", и доказательства заключения договора с ответчиком Григоряна В.М. не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Дорстройсервис и К".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Григоряну Виктру Мишаевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10746/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мороз Ольги Михайловны о признании сделки недействительной - договора купли-продажи дорожного самоходного катка ДУ-96 2006 года выпуска от 04.05.2018, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" в пользу Григоряна Виктра Мишаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко