Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 14АП-6679/22 по делу N А13-13574/2019

г. Вологда

07 октября 2022 г.

Дело N А13-13574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Григорян К.Р. представителя Гуляевой И.А. по доверенности от 19.04.2022, от финансового управляющего Башлыковой О.А. представителя Чечулинской Ю.А. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Елены Вениаминовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу N А13-13574/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 Мукосеева Раиса Васильевна (14.08.1954 года рождения; место рождения: Тамбовская обл., Первомайский р-н, с. Н-Архангельское, адрес регистрации: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Причальная, д. 12, ИНН 352401652906, СНИЛС N 066-215-929-66; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Морозова Е.В. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре определений от 07.12.2021, 09.11.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в обособленном споре привлечена Григорян Кристинэ Рафиковна.

Определением суда от 02.06.2022 обособленные споры по заявлению о пересмотре определений от 09.11.2020 и 07.12.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.06.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Морозова Е.В. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 17.06.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает вновь открывшимися обстоятельствами наличие сведений о реальной площади реализуемого объекта недвижимого имущества. Утвержденное положение о продаже имущества не соответствует закону, поскольку утверждение было возможно лишь после внесения изменений в правоустанавливающие документы. Пересмотр судебных актов в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является для кредитора способом защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель Григорян К.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего Башлыковой О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Должника включен земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205009:9, площадью 942 кв. м и находящееся на нем жилое помещение, площадью 688,2 кв. м с кадастровым номером 35:23:0205009:88, расположенные по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Водников, д. 3; автомобиль Субару, VIN 1SH5LS59G059805, год выпуска 2008, А200СУ35 (далее - имущество).

Определением суда от 09.11.2020 положение о продаже имущества Должника утверждено в редакции Банка с изменениями, внесенными судом по результатам рассмотрения разногласий.

По итогам торгов автомобиль реализован по цене 594 000 руб.

Торги по продаже указанного выше недвижимого имущества Должника не состоялись по причине отсутствия заявок. Минимальная цена продажи установлена в размере 19 056 280 руб. 32 коп.

Определением суда от 07.12.2021 положение о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения утверждено в редакции финансового управляющего; утверждена начальная цена продажи - 19 056 280 руб. 32 коп.

Торги состоялись 30.01.2022; победителем признана Григорян К.Р., имущество реализовано по цене 14 100 000 руб.

Денежные средства от покупателя поступили в конкурсную массу, распределены между кредиторами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указал поступивший 01.04.2022 от Должника технический паспорт от 29.05.2013 в отношении жилого дома, экспертное заключение Кузьминой Н.В. от 11.03.2022 и информацию о несоответствии действительной площади реализованного объекта недвижимости площади, указанной в утвержденных судом положениях.

Принимая во внимание положения статей 311 и 312 АПК РФ, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.

При этом судом объективно учено, что порядок реализации заложенного имущества определяется залоговым кредитором. При рассмотрений разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим по порядку продажи имущества, продолжению торгов в форме публичного предложения, Морозова Е.В. и Должник надлежащим образом были уведомлены о судебном заседании, однако возражений по определению начальной цены имущества не заявили.

В данном случае суд правомерно заключил, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися. Отмена судебных актов об утверждении положений не приведет к безусловному восстановлению прав заявителя.

Необходимо отметить, что определением суда от 06.07.2022, вступившим в законную силу 21.09.2022, торги от 30.01.2022 по продаже спорного недвижимого имущества, договор от 04.02.2022 купли-продажи спорного имущества, заключенный с Григорян К.Р., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и взыскании 14 100 000 руб. с Должника в пользу Григорян К.Р.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2022 года по делу N А13-13574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Елены Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова