Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 15АП-16106/22 по делу N А32-23755/2016

город Ростов-на-Дону

07 октября 2022 г.

дело N А32-23755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Котляровой Е.С. по доверенности от 19.07.2022,

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": представителя Возняка И.А. по доверенности от 24.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Развитие" Перекрест И.Ю.: представителя Захаровой А.А. по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-23755/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительными перечислений в пользу публичного акционерного общества "РНКБ" в сумме 14 468 576 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службе по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 05.03.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" в пользу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" денежных средств в общем размере 14 468 576,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-23755/2016 заявление ФНС России об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника: перечисление денежных средств ООО "Развитие" в пользу РНКБ (ПАО) от 05.03.2021 в сумме 14 468 576,00 рублей. Взысканы с РНКБ (ПАО) в конкурсную массу ООО "Развитие" денежные средства в размере 14 468 576,00 рублей. Взыскана с РНКБ (ПАО) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 10.08.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном толковании закона (в противоречие со сложившейся ранее правоприменительной практикой). Также суд первой инстанции применил новую правовую позицию Верховного Суда РФ к правоотношениям, состоявшимся до ее формирования, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Развитие" Перекрест И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю отказать.

Представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Развитие" Перекрест И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю. (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

20.07.2017 и 23.08.2017 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о реализации имущества должника, обремененного залогом Банка.

27.10.2017 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, срока и условиях реализации залогового имущества, согласно которому реализации подлежат:

Лот N 1. Земельный участок, 23:43:0124041:233, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в т.ч. со встроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения, 19967 кв.м., г. Краснодар, СХП "Росток";

Лот N 2. Земельный участок, 23:43:0124041:1031, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в т.ч. со встроенными на 1-м этаже помещениями общественного назначения, 17336 кв.м., г. Краснодар, восточнее п. Российский.

По результатам проведенных торгов, оформленных протоколами от 07.12.2018 N 2577-ОТПП/2/1 и N 2577-ОТПП/2/2, победителем торгов признан Сумцов П.И. (сообщение ЕФРСБ N 3295005 от 10.12.2018).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2019 по делу N 2-1954/2019 вышеуказанные торги признаны недействительными в связи с указанием недостоверных сведений о предмете торгов (виды разрешенного использования земельных участков, указанные в ЕГРН не соответствуют Генеральному плану МО г. Краснодар). Указанное решение оставлено без изменения определением Краснодарского краевого суда от 16.07.2019 и Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020.

18.11.2020 опубликовано объявление о проведении торгов N 5763348.

29.01.2021 опубликовано сообщение о результатах торгов N 6094043.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Специализирвоанный застройщик "ИНСИТИ".

По лоту N 1 - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:233 цена составила 8 760 521,25 рублей.

По лоту N 2 - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:1031 цена составила 7 606 170,00 рублей.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства перечислены покупателем на счет должника.

В рамках расчета с залоговым кредитором 05.03.2021 должник произвел в адрес Банка два платежа на сумму 12 185 494,00 рублей и на сумму 2 283 082,00 рублей. Итого в пользу Банка перечислено 14 468 576,00 рублей.

Денежные средства в сумме 16 366 691,00 рублей перечислены на расчетный счет должника, которые распределены конкурсным управляющим в силу п. 2 и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве следующим образом:

* расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах на сумму 1 134 824,00 рублей;

* восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - 14 468 576,00 рублей;

* пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - 1 698,16 рублей, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

* пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - 304 206,00 рублей, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на то, что залоговым кредитором получено преимущественное удовлетворение своих требований, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 14 468 576,00 рублей в пользу Банка на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 11.07.2016, соответственно, перечисления по спорным платежам произведены после возбуждения дела о банкротстве и подлежат оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Из разъяснений пункта 29.3 постановления N 63 следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим.

С момента возбуждения процедуры банкротства (2017-2020 год) в отношении должника исчислен земельный налог в размере 22 305 167,20 рублей (налоговые декларации, решения камеральной налоговой проверки от 23.10.2020 N 6275, от 14.10.2020 N 5131, от 07.12.2020 N 8874).

Погашение указанной задолженности, образованной в результате использования залогового имущества, не произведено.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год.

Добросовестный и разумный конкурсный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве и НК РФ обязан определить налогооблагаемую базу после продажи имущества и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период конкурсного производства, при наличии на это денежных средств в конкурсной массе от реализации залогового имущества должника, в том числе зарезервировать необходимые денежные средства для образованной в будущем кредиторской задолженности.

Задолженность по текущим обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации исчислена налогоплательщиком от операций, связанных с использованием и реализацией имущества, являющегося предметом залога, то есть текущая задолженность по земельному налогу организации возникла в результате использования (нахождения в собственности должника) залогового имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим произведено распределение денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, без учета норм п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно при расчете не учтена текущая задолженность по земельному налогу.

При этом обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество обусловлена самим фактом их принадлежности должнику в период банкротства, материалами дела подтверждено наличие сведений у управляющего и залогового кредитора текущей задолженности по налогам в отношении залогового имущества, в связи с чем суд признает доказанным наличие у должника на дату осуществления расчетов с залоговым кредитором текущей задолженности по земельному налогу в отношении залогового имущества, образовавшейся в период процедур банкротства, превышающей по своему размеру уже в части только основного долга сумму оспариваемых перечислений залоговому кредитору.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции перечисление денежных средств в пользу РНКБ (ПАО) повлекло предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора, привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом приоритетного погашения за счет средств от продажи залога затрат на реализацию предмета залога, его оценку, оплату имущественных налогов в отношении залогового имущества, сформированной по итогам торгов цены фактической продажи залога залоговый кредитор в силу вышеуказанного правового регулирования удовлетворения требований бы не получил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией заявителя, ходатайствующего о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - РНКБ (ПАО) в конкурсную массу должника 14 468 576,00 рублей.

Доводы залогового кредитора о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 вынесено уже после распределения денежных средств между кредиторами и утверждения расчета распределения выручки от продажи предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанным определением дано толкование положения статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А40-32531/2016 указано, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчётов с залоговым кредитором.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановления Пленума N 97) под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 301-ЭС16-16017 установлено, что сумма денежных средств, подлежащих распределению залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду и его реализации за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества и его продажей, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (в частности НДС и налог на имущество организации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 по делу N А40-46117/2019.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от её использования).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка - направляться только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объёме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Иначе говоря, реализация права залогового кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. Перечень таких издержек не является закрытым.

Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объёме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, восстановленный в связи с реализацией предмета залога в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанными положениями отмечено, что при ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы на содержание залогового имущества, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных и иных налогов) будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Ссылка залогового кредитора на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П по вопросу о ретроспективности толкований судов высших судебных инстанций, является в данном случае ошибочной.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не мог повлиять на скорейшею реализацию залогового имущества также подлежит отклонению, учитывая, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества (в том числе, оперативно утвердить положение о реализации предмета залога, оставить предмет залога за собой) и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017, а положение о порядке, срока и условиях реализации залогового имущества утверждено залоговым кредитором только 27.10.2017, то есть, спустя более четырех месяцев.

Возможность оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенной с залоговым кредитором вопреки доводам апелляционной жалобы о выборе ненадлежащего способа защиты права, предусмотрена пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел восстановления прав Банка, подлежит отклонению, учитывая, что требования Банка установлены вступившим в законную силу судебным актом о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, оснований для восстановления прав РНКБ (ПАО) не требовалось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-23755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян