Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 14АП-5783/22 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

07 октября 2022 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис", адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12, ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в ЕФРСБ 16.12.2020 N 5908143, в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234(6955).

Решением суда от 13.05.2022 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - ООО "СитиКом") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, временный управляющий намеренно умолчал о крупных сделках, в результате которых должник систематически выводил огромные суммы денежных средств, но включил в отчетную документацию сделки, в реальности не существовавшие; привёл недостоверную информацию о расходах должника по заработной плате в 2018-2020 годах. Отсутствие в анализе финансового состояния должника сведений о крупных сделках не отвечает интересам кредиторов, а включение в анализ несуществующих сделок введет в заблуждение назначенного конкурсного управляющего. Данные обстоятельства, по мнению кредитора, будут препятствовать деятельности конкурсного управляющего в получении объективной информации. Анализ финансового состояния должника не соответствует по форме и содержанию Правилам, установленным Правительством Российской Федерации. Кредитор отмечает, что временный управляющий Гуляев В.Б. ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неоднократно.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания должника банкротом фактически сводятся к оспариванию выполненного временным управляющим анализа финансового состояния должника, а также обжалованию действий (бездействия) временного управляющего, что не является предметом настоящего спора.

В случае несогласия кредитора с теми или иными действиями арбитражного управляющего, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные указанным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

Временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о возможности восстановления платежеспособности должника или необходимости введения иной процедуры, иные основания для отмены обжалуемого определения.

В свою очередь апеллянт не представил доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной возможности введения в отношения должника какой-либо иной процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, учитывая решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.04.2022, принял судебный акт о признании Общества банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Кокорина О.В.

Поскольку собрание кредиторов являлось правомочным, суд первой инстанции правомерно признал данное решение принятым.

Решения данного собрания недействительными в судебном порядке не признаны, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предъявлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от занимаемой должности первоочередное право выбора нового конкурсного управляющего также принадлежит собранию кредиторов, при этом предложенная кандидатура должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019: в частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности Кокорина О.В. Обстоятельств, препятствующих утверждению его в качестве конкурсного управляющего, на момент вынесения обжалуемого определения не имелось и в настоящее время таковые отсутствуют.

Доказательств, безусловно подтверждающих неспособность данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2022 года по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова