Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 12АП-6567/22 по делу N А12-33753/2019

г. Саратов

07 октября 2022 г.

Дело N А12-33753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Малковой Анны Михайловны Кагальницковой Натальи Владимировны о повороте исполнения судебного акта

в рамках дела N А12-33753/2019 о несостоятельности (банкротстве) Малковой Анны Михайловны (03.04.1971 года рождения, место рождения: г. Красноярск, адрес: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 98, кв. 19, ИНН 342803161066),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019 Малкова А.М. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 10.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Малковой А.М.

Определением суда от 03.02.2021 финансовым управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

19.04.2022 в суд от финансового управляющего Кагальницковой Н.В. поступило ходатайство о повороте исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и обязании ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 351 167,14 руб. на счет Малковой А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу N А12-33753/2019. На ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность перечислить Малковой А.М. 351 167,14 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции УФНС России по Волгоградской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу N А12-33753/2019.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в обособленном споре ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, о правах и обязанностях которой принят оспариваемый судебный акт; действующие положения налогового законодательства не предусматривают механизм возврата денежных средств, полученных в результате правомерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Малковой А.М. Кагальницковой Н.В. о повороте исполнения судебного акта, в рамках дела о банкротстве N А12-33753/2019, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От МИФНС России N 1 по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором структурное подразделение ФНС России указало, что привлеченное апелляционным судом к участию в деле заинтересованное лицо по делу - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сменило наименование на МИФНС России N 1 по Волгоградской области. В отзыве МИФНС России N 1 по Волгоградской области просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу NА12-33753/2019. Кроме того, из отзыва следует что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в настоящее время преобразовано в МИФНС России N 1 по Волгоградской области.

Поскольку заинтересованное лицо - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области всего лишь сменило наименование на МИФНС России N 1 по Волгоградской области, то в данном случае оснований для процессуального правопреемства и замены одного и того же лица на него же не имеется. Суд апелляционной инстанции продолжает судебное разбирательство в том же составе участников судебного разбирательства с уточнением наименования привлеченного заинтересованного лица - МИФНС России N 1 по Волгоградской области.

От финансового управляющего Малковой А.М. Кагальницковой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 оставить без изменения.

Евич В.С. представил письменную позицию, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2022 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 305-ЭС15-1030 суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа. При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 определением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 33753/2019 требования уполномоченного органа были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 355 116 244,31 руб.

Согласно чека-ордера от 29.12.2021 и 30.12.2021 во исполнение определения финансовый управляющий перечислила в адрес уполномоченного органа денежные средства в размере 13 000 000 руб. и 11 425 692,88 руб. УФК по Волгоградской области (ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области). Всего в сумме 24 425 602,88 руб.

Таким образом, все денежные средства, находившиеся на счету должника, поступившие от реализации имущества были перечислены в адрес уполномоченного органа.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу N А12-33753/2019 в реестр требований должника, помимо требований уполномоченного органа, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Майковой А.М. требование Евича В.С. в размере 30 668 219 руб., в том числе основной долг - 250 001 000 руб., проценты за пользование займом 5 308 219 руб., неустойка 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В ходе процедуры банкротства солидарного должника - супруга должника Минакова А.Н., 22.04.2020 были удовлетворены требования Евича B.C. в части требований основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Таким образом, в реестре требований должника в составе третьей очереди остались непогашенными требования по неустойке в размере 300 000 руб. (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Также непогашенными остались мораторные проценты в размере 51 167,14 руб.

Таким образом, общей размер задолженности составил 351 167, 14 руб.

17.02.2022 вынесено постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А12-33753/2019, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А12-33753/2019 изменены, резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 изложена следующим образом: "Признать требование ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области в размере 355 116 244,31 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки Малковой Анны Михайловны".

Таким образом, на текущую дату в реестре требований кредиторов Малковой А.М. остались непогашенными требования конкурсного кредитора Евича В.С. в части неустойки в размере 300 000 руб., а также мораторные проценты в размере 51 167,14 руб., которые согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, уплачиваются в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основанного требования до расчетов по санкциям.

Финансовый управляющий обратилась с требованием к УФНС по Волгоградской области о перечислении в конкурсную массу должника - Малковой А.Н. денежных средств, которые были ранее неосновательно перечислены уполномоченному органу, чьи требования согласно указанного выше постановления Арбитражного суда Поволжского округа удовлетворяются только после полного погашения требований реестровых кредиторов.

11.03.2022 года в адрес финансового управляющего поступил ответ, согласно которого УФНС по Волгоградской области отказалось возвращать денежные средства в конкурсную массу должника.

С учетом изложенных обстоятельств финансовым управляющим должника заявлено настоящее требование.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требование о повороте исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу N А12-33753/2019 обоснованным, данный способ защиты позволяет в рамках одного судебного процесса разрешить вопрос о возврате денежных средств, которые не причитаются МИФНС России N 1 по Волгоградской области. Поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 по делу NА12-33753/2019 позволит восстановить права Евича В.С., которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанцией.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Возражения представленные МИФНС России N 1 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области относительно отсутствия положений налогового законодательства, предусматривающих механизм возврата денежных средств, полученных в результате правомерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, кроме того, поворот исполнения судебного акта регулируется нормами процессуального права и осуществляется на основании судебного акта, подлежащего исполнению в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу N А12-33753/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года по делу N А12-33753/2019.

Обязать МИФНС России N 1 по Волгоградской области перечислить в конкурсную массу Малковой Анны Михайловны 351 167 рублей 14 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова