Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 19АП-4868/22 по делу N А35-2437/2020

г. Воронеж

07 октября 2022 г.

Дело N А35-2437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Любимовой Натальи Васильевны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимовой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по делу N А35-2437/2020

по заявлению Любимовой Натальи Васильевны о разрешении возникших разногласий с финансовым управляющим

по делу, возбужденному по заявлению Любимовой Натальи Васильевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Любимова Наталья Васильевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 Любимова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Головкин С.В., член САУ СРО "Дело".

Любимова Н.В. 04.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении возникших разногласий с финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявления Любимовой Н.В. о разрешении возникших разногласий с финансовым управляющим отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Любимова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего имуществом должника Головкина С.В. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, Любимова Н.В. указала на то, что бездействие финансового управляющего причиняет ей убытки (начисление налога на отсутствующее имущество), при этом должником в адрес финансового управляющего было направлено заявление об имущественном положении должника и месте нахождения ряда транспортных средств, однако управляющим не произведены действия, связанные с реализацией имущества, транспортные средства не сняты с регистрационного учета.

Согласно позиции финансового управляющего, ранее в его адрес поступало уведомление от должника от 28.01.2021, в котором содержится следующая информация об автомобилях:

- ВАЗ 21102 г/н M630ICH46 - утилизирован (после ДТП);

- ВАЗ 21104 г/н К544РТ46 - изъят судебными приставами;

- ВАЗ 21102 г/н К307ВК46 - находится на стоянке после ДТП адрес: ул. Воинов-Интернационалистов, стоянка ТС;

- Шевроле Ланос г/н М332ТТ46 - эвакуирован сотрудниками ГИБДД, стоянка: штраф стоянка;

- ВАЗ 21102 г/н М234КХ46 - утилизирован (после ДТП).

Между тем, документы об утилизации транспортных средств ВАЗ 21102 г/н M630ICH46, ВАЗ 21102 г/н М234КХ46 Любимовой Н.В. не представлены.

В соответствии с пунктом 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно пункту 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, снятие транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 71 Правил производится на основании документов, предусмотренных подпунктами 27.1-27.3 пункта 27 Административного регламента и предусмотренного подпунктом 27.4.7 пункта 27 Административного регламента, свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у финансового управляющего отсутствуют правовые основания для снятия с регистрационного учета утилизированных транспортных средств без предоставления соответствующих подтверждающих документов.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сами транспортные средства финансовому управляющему не переданы. Осуществить действия по их фактической утилизации с получением свидетельства управляющий лишен возможности. Кроме того, транспортные средства, даже после ДТП могут представлять ценность для пополнения конкурсной массы: годные остатки (запчасти), металлолом.

Относительно транспортного средства ВАЗ 21104 К544РТ46, о котором Любимовой Н.В. заявлено об изъятии судебными приставами, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 5, 7 статьи 80, статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отметил, что у должника должны быть копии постановления об изъятии имущества и копия акта об изъятии имущества. В акте должны быть указаны данные лица, на которого возложена обязанность по хранению имущества и адрес нахождения имущества. Однако, подобные документы финансовому управляющему также не переданы.

Исходя из представленных должником сведений, автомобиль ВАЗ 21102 г/н К307ВК46 находится на стоянке после ДТП адрес: ул.Воинов-Интернационалистов, стоянка ТС. Между тем, копию договора, квитанцию о передаче автомобиля на охраняемую стоянку должник финансовому управляющему также не представил.

При выезде финансового управляющего в г. Железногорск для поиска указанного автомобиля было установлено, что на ул. Воинов-Интернационалистов отсутствуют организованные стоянки транспортных средств. В ходе осмотра единственной относительно большой парковки у ТЦ "Матис" (гипермаркет "Линия") обнаружить автомобиль не удалось.

Кроме того, в соответствии с данными Любимовой Н.В., автомобиль Шевроле Ланос г/н М332ТТ46 эвакуирован сотрудниками ГИБДД, стоянка: штраф стоянка.

Однако, копии документов об изъятии автомобиля, ключи от автомобиля должником финансовому управляющему не переданы. Точный адрес стоянки или иной ориентир Любимова Н.В. сообщить не смогла.

Согласно ответу от 21.05.2022 какими-либо сведениями о месте нахождения автомобиля марки Шевроле Ланос г/н М332ТТ46 ГИБДД УМВД России по Курской области не располагает.

Приведенные выше обстоятельства должником ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должен был предпринять меры к прекращению административного учета указанных транспортных средств, чтобы уменьшить текущие платежи должника и увеличить поступления в конкурсную массу, либо предпринять действия к поиску данных транспортных средств, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, судом области также отмечено, что как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Учитывая вышеизложенное, установив, что Любимовой Н.В. не были переданы финансовому управляющему необходимые документы для поиска и дальнейшей реализации спорных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводам, не относящимся к предмету разногласий и не являющимся предметом обособленного спора, неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2022 по делу N А35-2437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова