Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-38611/22 по делу N А40-269758/2019

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-269758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гавришова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-269758/19 об отказе в истребовании документов и сведений у Абдулнеджата А.А., Селищева С.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чертоль"

при участии:

от Абдулнеджата А.А. и Селищева С.В. - Саяпина О.А. (по доверенности)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 ООО "Чертоль" (ОГРН 1167746517003, ИНН 7704359215) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий Гавришов Максим Васильевич (ИНН 744709461652).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений, ответчики Абдулнеджат А.А., Селищев С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 суд в удовлетворении заявления об истребовании документов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гавришов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

От Абдулнеджат А.А., Селищева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиками исполнена обязанность по передаче документов частично, а именно конкурсному управляющему не были переданы:

- Основные средства на сумму 15 044 000 руб.

- Дебиторская задолженность на сумму 1 976 000 руб.

- Программа "1С: Бухгалтерия", содержащая все бухгалтерские (финансовые) данные должника.

- Оригиналы квитанции от 27.11.2015 г., приходного кассового ордера N 27 от 27.11.2015 г. на внесение в кассу должника 600 000 руб.

- Иные документы по ведению кассовых операций должника, в том числе кассовые книги ООО "Чертоль".

- Договор купли-продажи от 27.04.2015 г. N 59-1988;

- Договор аренды от 15.08.2002 г. N 00-00634/02 (149-з);

- Договор аренды от 26.08.2005 N 01-00678/05 (1-678/05);

- Охранное обязательство пользователя от 20.04.2011 г. N 16-23/005-1083/10;

- Правоустанавливающие документы на приобретение и отчуждение объекта недвижимости, кадастровый номер: 77:01:0005012:4255, дата регистрации владения 25.12.2006 г., дата прекращение владения 28.10.2016 г., адрес объекта: г. Москва, пер. Пуговишников, 8;

- Правоустанавливающие документы на приобретение и отчуждение объекта недвижимости, кадастровый номер: 77:01:0005012:4270, дата регистрации владения 12.11.2015 г., дата прекращения владения 18.12.2015 г., адрес объекта: г. Москва, пер. Языковский, 5, 4.

- Печать ООО "Чертоль".

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получать необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Заявляя требования о передаче конкурсному управляющему основных средств на сумму 15 044 000 руб., апеллянт не учитывает, что таким основным средством является нежилое помещение по адресу: г. Москва Олсуфьевский пер., д.2/4, общей площадью 174,1 кв.м. (подвал, пом.2, комн. 1-12), которое уже находится в распоряжении конкурсного управляющего. Указанное имущество (помещение) являлось залоговым, в обеспечение договора купли-продажи недвижимого имущества у кредитора Департамента городского имущества горда Москвы.

Ответчики указали на то, что программа 1С:бухгалтерия была передана представителю конкурсного управляющего Афонину Д.А. на электронном носителе непосредственно в судебном заседании 14.02.2022 г., что подтверждается протоколом за указанную дату. Из расписки следует, что флэшка получена без проверки содержания. При этом, после 14.02.2022 г. от управляющего в адрес ответчиков не поступало претензий относительно содержимого флэшкарты, доказательств обратного не представлено.

Не является корректным требование передать договор от 27.05.2015 г. N 59-1988, поскольку он являлся предметом неоднократного рассмотрения судами различных инстанций в рамках настоящего дела при рассмотрении спора о включении требований ДГИ г. Москвы в реестр требований кредиторов.

Кроме того суд отмечает, что квитанция от 27.11.2015 г., приходный кассовый ордер N 27 от 27.11.2015 г., договоры купли-продажи от 27.04.2015 г. N 59-1988, аренды от 15.08.2002 г. N 00-00634/02 (149-з), аренды от 26.08.2005 N 01-00678/05 (1-678/05), охранное обязательство пользователя от 20.04.2011 г. N 16-23/005-1083/10, а также документы, касающиеся приобретения и отчуждения объекта недвижимости, кадастровый номер: 77:01:0005012:4255, дата регистрации владения 25.12.2006 г., дата прекращение владения 28.10.2016 г., адрес объекта: г. Москва, пер. Пуговишников, 8; объекта недвижимости, кадастровый номер: 77:01:0005012:4270, дата регистрации владения 12.11.2015 г., дата прекращения владения 18.12.2015 г., адрес объекта: г. Москва, пер. Языковский, 5, 4 - выходят за пределы трехлетнего срока, предшествующего подаче заявления о банкротстве должника.

В частности определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по настоящему делу, вступившими в законную силу, судом было отказано в признании договора купли-продажи от 09.09.2016 в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Пуговишников, 8 и договора купли-продажи от 26.11.2015 в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Языковский, 5, 4 недействительными сделками именно на том основании, что они выходят за пределы трехлетнего срока на обжалование по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К тому же суд отмечает, что отсутствие в распоряжении у заявителя оригиналов договоров не помешало ему обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Истребуя у ответчиков документы по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не указывает в отношении каких именно лиц не была передана документация и какие именно документы подлежат передаче. Отсутствие данных сведений приводит к неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Также не корректно требовать договоры аренды по вышеуказанным объектам недвижимости, срок действия которых прекратился в 2015 г. при заключении договора купли-продажи земельного участка и здания. Учитывая, что представитель конкурсного управляющего Афонин Д.А. участвовал при рассмотрении кассационной жалобы по указанному делу, конкурсный управляющий со всеми материалами дела знаком.

Необоснованно истребование правоустанавливающих документов на приобретение и отчуждение объектов недвижимости по адресу: пер. Пуговишников д. 8 и Языковский пер. д. 5,4, поскольку конкурсным управляющим Гавришовым оспаривались сделки по купли-продаже вышеуказанных объектов недвижимости (помещений) в рамках дела о банкротстве ООО "Чертоль". Определениями от 27.12.2021 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений.

Как указали ответчики и не оспаривает апеллянт, конкурсному управляющему была передана бухгалтерская документация в отношении должника за три года предшествующие подаче заявления о банкротстве. При этом заявителем не доказано наличие у ответчиков иных документов по ведению кассовых операций должника, в том числе кассовых книг ООО "Чертоль".

Из отзыва ответчиков следует, что печать ООО "Чертоль" была направлена в адрес конкурсного управляющего в августе 2022 года и получена им, что конкурсным управляющим подтверждается. При этом суд учитывает, что в суде первой инстанции с учетом уточнений заявленных требований конкурсный управляющий не просил ответчиков передать печать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-269758/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гавришова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева