Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-48064/22 по делу N А40-55389/2018

город Москва

04 октября 2022 г.

Дело N А40-55389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степина И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу N А40-55389/18 о привлечении к субсидиарной ответственности Степина Илью Владимировича, Пронина Владимира Леонидовича по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС", приостановлении производства по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС" (ОГРН 1027715018275, ИНН 7715356505)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Мариампольская А.И., по дов. от 08.08.2022

от Степина И.В.: Оберняк Ю.В., по дов. от 24.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 17.09.2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС" Арсентьева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Степина И.В., Пронина В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года по делу N А40-55389/18 привлечены Степин Илья Владимирович, Пронин Владимир Леонидович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС". Производство по заявлению приостановлено в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Степин И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Степина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Степина И.В поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС" является Компания с ограниченной ответственностью "Дженфин Ауто Инвестмент Компани Лимитед", размер доли - 100%, номинальной стоимостью 2 375 612 967 руб.

В соответствии с уставом ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором.

В период с 13.07.2011 г. по 14.02.2019 г. генеральным директором ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС" являлся Степин И.В.

Конечным бенефициаром группы компания ООО "Дженсер" является Пронин В.Л. Указанный довод подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-77626/2018.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц ООО "ДЖЕНСЕР-ФИНАНС" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Более того, из доводов заявления усматривается, что в вину Степину И.В., Пронину В.Л. вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При этом положения п.п.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

По результатам анализа сделок ООО "Дженерс Финанс" было установлено, следующее:

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Дженсер-Финанс" были заключены следующие договоры поручительств:

- Договор поручительства N 40345/13 от 24.04.2013, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Ясенево" по кредитному договору N 4034/13 от 24.04.2013, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 тыс. руб. на срок до 24.04.2018 включительно;

Договор поручительства N 188805/15 от 13.07.2015, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Сервис С6" по кредитному договору N 1888/15 от 13.07.2015, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 тыс. руб. на срок до 13.01.2017 включительно;

Договор поручительства N 193105/15 от 26.08.2015, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Сервис С6" по кредитному договору N 1931/15 от 26.08.2015, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 500 000 тыс. руб. на срок до 10.10.2017 включительно;

- Договор поручительства N 224103/16 от 11.04.2016, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Ясенево" по кредитному договору 2241/16 от 11.04.2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 тыс. руб. на срок до 10.10.2017 включительно;

Договор поручительства N 229604/16 от 08.07.2016, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Ясенево" по кредитному договору N2296/16 от 08.07.2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 тыс. руб. на срок до 07.01.2018 включительно;

Договор поручительства N 229704/16 от 08.07.2016, обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Ю3" по кредитному договору N 2297/16 от 08.07.2016, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 550 000 тыс. руб. на срок до 07.01.2018 включительно.

В соответствии с договорами поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, совокупный объем принятых ООО "Дженсер-Финанс" обязательств по вышеуказанным договорам поручительства составил 2 205 000 тыс. руб.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Дженсер-Финанс" были заключены следующие договоры поручительства:

Договор поручительства N 144490/141263 от 24.09.2014 обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Сервис" по кредитному договору N141263 от 24.09.2014, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил кредит на осуществление текущей деятельности;

Договор поручительства N 144520/141265 от 24.09.2014 обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Ясенево" по кредитному договору N141265 от 24.09.2014, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил кредит на осуществление текущей деятельности;

Договор поручительства N 2925-П-11 от 29.07.2016 обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Сервис Ю17" по кредитному договору N 2925 от 29.07.2014, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил кредит на осуществление текущей деятельности;

Договор поручительства N 5913-П-11 от 24.08.2016 обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Сервис" по кредитному договору N 5913 от 24.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил кредит на осуществление текущей деятельности;

Договор поручительства N 5914-П-11 от 24.08.2016 обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер ЮЗ" по кредитному договору N5914 от 24.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил кредит на осуществление текущей деятельности;

Договор поручительства N 5915-П-11 от 24.08.2016 обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Сервис Ю7" по кредитному договору N 5914 от 24.08.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил кредит на осуществление текущей деятельности;

Договор поручительства N 073-ПОР-11 от 13.07.2017 обеспечивающем исполнение обязательств заемщика ООО "Дженсер Сервис" по Договору о предоставлении банковских гарантий N 073 от 13.07.2017, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил кредит на осуществление текущей деятельности.

В соответствии с договорами поручительства Поручитель - ООО "Дженсер-Финанс" обязался отвечать перед Банком солидарно в полном объеме за исполнение обязательств по кредитным договорам, а также по договору о предоставлении банковских гарантий.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по кредитным договорам, а также Принципалом по договору о выдачи банковской гарантии, банком были предъявлены требования к ООО "Дженсер-Финанс" в совокупном размере 6 242 831 тыс. руб., в том числе сумма основного долга - 5 795 296 тыс. руб., проценты за пользование денежными средствами - 447 535 тыс. руб.

Таким образом, в период с 24.09.2014 по 13.07.2017 ООО "Дженсер-Финанс" были приняты обязательства перед ПАО "Сбербанк" по вышеуказанным договорам в объеме 6 242 831 тыс. руб.

ООО "Дженсер-Финанс", приняло на себя обязательства по договорам поручительства за взаимозависимых лиц в размере составил 8 447 831 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32,61.11-61.12,61.14,61.16,126,129 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Контролирующие должника лица вели финансово-хозяйственную деятельность не в интересах должника, а в интересах группы компаний "Дженсер" путем принятия на себя дополнительные обязательства при наличии уже существующих обязательств, сумма которых превышала балансовую стоимость активов Должника в ущерб конкурсным кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной правоприменительной практике и неверном толковании подписания Степиным И.В. договоров от имени должника с исключительным намерением причинения вреда кредиторам отклоняются апелляционным судом, так как совокупные обязательства перед кредитными организациями по договорам поручительства за юридических лиц, входящих в одну группу, составили 10 143 945 066,78 руб., что указывает на согласованность действий руководящего состава организаций.

Судом установлены обстоятельства для применения положений п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, так как обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом не была исполнена, начиная с 01.04.2017 г. по 28.03.2018 г.

В указанный период руководителем должника являлся Степин Илья Владимирович.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения положений п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, так как невозможность сбалансированного исполнения обязательств перед всеми кредиторами в рамках хозяйственной деятельности является основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

В указанный период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТИЦ", возникших в связи с неисполнением обязательств по договору аренды помещений N 14 от 01.07.2013 в сумме 85 736 тыс. руб. Кроме того, с 2017 году должник перестал исполнять обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции установлена совокупность оснований для привлечения Степина И.В., Пронина В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года по делу N А40-55389/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степина И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина