Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-64001/22 по делу N А40-131030/2021

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-131030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022

по делу N А40-131030/21-53-905, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН 2816007903, ОГРН 1042800256388)

третьи лица: 1) Котелкин Дмитрий Валерьевич, 2) Комитет по управлению имуществом Ивановского района, 3) Администрация Ромненского района, 4) ООО "БОРИНСКАЯ БИОФАБРИКА", 5) ООО "АМУРАГРОДВ", 6) ООО "Р.О.С.П.А.К. С/Х"

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

и по встречному иску ОАО "АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котомина М.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСГ 2670126 от 04.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022, частично удовлетворены исковые требования, с ОАО "АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" взыскано 2.468.063 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик (далее - должник) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022, согласно графику июнь 2022 - 50000 руб., июль 2022 - 50000 руб., август 2022 - 50000 руб., сентябрь 2022 - 50000 руб., октябрь 2022 - 50000 руб., ноябрь 2022 - 1000000 руб., декабря 2022 - 1165134,71 руб. Заявитель указал, что имеет доход, позволяющий выплачивать долг частями, в то время как финансовое положение и процесс производства сельскохозяйственной продукции не позволяет оплатить всю сумму. Заявителем представлены доказательства ведения хозяйственной деятельности и частичного погашения долга.

Определением от 26.07.2022 суд первой инстанции заявление ответчика удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

От должника поступили письменные возражения на жалобу, в которых он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и также не затрагивают права и обязанности заявителя. (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 50) по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В абзаце 2 п. 25 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 50 указано, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно и доказательства того, что по истечении срока отсрочки наступит возможность исполнения судебного акта, подлежат представлению в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ лицом, заявляющим об отсрочке.

Так, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что введение международных санкций против Российской Федерации делает невозможным исполнение решение суда и единовременное погашение долга в полном объеме.

Апелляционный суд, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, на основании фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления должника.

Таким образом, судом реализовано его право (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), выводы суда первой инстанции убедительны и мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на определение, полностью повторяют доводы, которые были изложены в возражениях на заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-131030/21-53-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков