Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-55836/22 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтыкова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-93253/20,

об отказе в удовлетворении заявления Салтыкова Владимира Владимировича об исключении земельных участков, жилого здания и нежилого помещения (по месту нахождения Калужская область) из конкурсной массы Салтыкова Владимира Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салтыкова Владимира Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Салтыкова В.В.: Борисенко Е.Н., по дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 в отношении Салтыкова Владимира Владимировича (ИНН 772707583925, г.р.: 17.05.1971, 119180, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 18, кв. 34), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна (ИНН 230600846382), член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 арбитражный управляющий Клименко М.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович, член ААУ "СЦЭАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 (7168) от 13.11.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2022 в электронном виде поступило заявление должника об исключении из состава имущества недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2022 арбитражный управляющий Гейко А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Клименко М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Салтыкова Владимира Владимировича об исключении земельных участков, жилого здания и нежилого помещения (по месту нахождения Калужская область) из конкурсной массы Салтыкова Владимира Владимировича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Салтыков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника- Клименко М.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 03.10.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления Должник указывает, что в состав имущества Должника (Салтыкова В.В.) были включены следующие виды недвижимого имущества, собственником которого он является по факту наследования после смерти отца - Салтыкова Владимира Афанасьевича (копии свидетельств о наследстве Салтыкова В.В., представлены в приложении Земельный участок: кадастровый номер 40:25:000210:195, Собственность, S= 1095.00 кв. м., адрес: РФ, Калужская обл., г. Калуга, д. Сокорево; Земельный участок: кадастровый номер 40:25:000171:5, Собственность, S= 1000.00 кв. м., адрес: РФ, Калужская обл., г. Калуга, д. Сокорево; Здание: Жилое, кадастровый номер 40:25:000171:54, Собственность, S= 101.00 кв. м., адрес: Калужская обл., г. Калуга, д. Сокорево, д. 44. Здание: Нежилое, кадастровый номер, Собственность, S= 45.00 кв. м., адрес: Калужская обл., г. Калуга, тер. Гк. Таврия, бокс 416.

Должник указывает, что на все, указанные выше объекты недвижимого имущество был наложен арест на отчуждение иным лицам, согласно Постановлению Гагаринского районного суда города Москвы от 30.12.2020, в рамках возбужденного уголовного дела, обвиняемым по которому является Должник (Салтыков В.В.).

Также Должник указывает, что с учетом того, что стоимость данного имущества, согласно оценке, финансового управляющего - Клименко М.Е., составляет порядка 3 000 000 руб., а стоимость 1/2 доли земельных участков N 38 и N 39, расположенных в Московской области, Одинцовском районе, деревни Папушево, превышает 30 000 000 руб.

Таким образом, по мнению должника для полноценного удовлетворения требований кредиторов достаточно реализации указанных выше 4 долей земельных участков.

Должник просил суд исключить из конкурсной массы земельные участки: кадастровый номер 40:25:000210:195, собственность, S= 1095.00 кв. м., адрес: РФ, Калужская обл., г. Калуга, д. Сокорево; Земельного участка: кадастровый номер 40:25:000171:5, Собственность, S= 1000.00 кв. м., адрес: РФ, Калужская обл., г. Калуга, д. Сокорево, Здания: Жилого, кадастровый номер 40:25:000171:54, Собственность, S= 101.00 кв. м., адрес: Калужская обл., г Калуга, д. Сокорево, д 44, Здания: Нежилого, кадастровый номер, Собственность, S= 45.00 кв. м., адрес Калужская обл., г. Калуга, тер Гк. Таврия, бокс 416, из конкурсной массы (описи имущества, подлежащего реализации) по банкротству Салтыкова В.В.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в пункте 39 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу должника.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Должником в заявлении не приведено никаких правовых оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы

Доводы Должника, изложенные в его заявлении, носят предположительный характер и основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции отказал в исключении из конкурсной массы Должника земельных участков, жилого здания и нежилого помещения (по месту нахождения Калужская область).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 93253/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтыкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина