Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-57452/22 по делу N А40-79505/2021

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-79505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурхайло В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. об отказе во включении требования Бурхайло В.А. в реестре требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черфаса Д.С.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 г. в отношении ИП Черфаса Д.С. введена реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лунин Ю.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 г. поступило требование Бурхайло В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 181 739,24 руб.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. было отказано во включении требования Бурхайло В.А. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Бурхайло В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Бурхайло В.А. указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие финансового состояния, позволяющего ему предоставить займ должнику, а именно договор займа, заключенного между кредитором и Кузьмой В.В.

В судебном заседании Бурхайло В.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Бурхайло В.А. ссылается на договор займа, заключенный в форме расписки от 14.11.2020 г. на сумму 12 700 000 руб. и договор займа, заключенный в форме расписки от 14.11.2020 г. на сумму 8 500 000 руб., в соответствии с которыми, Бурхайло В.А. передал в качестве займа Черфасу Д.С. денежные средства в общем размере 21 200 000 руб.

Согласно заявлению кредитора, обязательства по возврату займа должник не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед кредитором в размере 21 200 000 руб. - основной долг, а также 3 981 739,24 руб. - проценты.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Бурхайло В.А. денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предоставления денежных средств должнику, Бурхайло В.А. представил копии расписок от 14.11.2020 на общую сумму 21 200 000,00 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Само по себе наличие расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией в подтверждение наличия у займодавца денежных средств, переданных должнику, заявителем в материалы дела представлены:

- справка о доходах физического лица за 2017 год от 14.03.2018 г. N 3169, в соответствии с которой, общая сумма дохода Бурхайло В.А. за 2017 год составляет 1 761 038,96 руб.

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 26.03.2019 г., в соответствии с которой, общая сумма дохода Бурхайло В.А. за 2018 год составляет 2 067 241,52 руб.

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 19.02.2019 г., в соответствии с которой, общая сумма дохода Бурхайло В.А. за 2019 год составляет 2 308 166,62 руб.

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 19.02.2021 г. и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 28.02.2021 г. в соответствии с которыми, общая сумма дохода Бурхайло В.А. за 2020 год составляет 3 174 978,71 руб.

Таким образом, общая сумма дохода Бурхайло Вячеслава Александровича за трёхлетний период до совершения договоров займа от 14.11.2020 г. составляет 9 311 425,81 руб., тогда как общая сумма переданных должнику денежных средств составляет сумму, превышающую сумму дохода за три года более чем в два раза - 21 200 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные заявителем справки о доходах и суммах налога физического лица не свидетельствуют о наличии у заявителя возможности предоставить должнику денежные средства в размере 21 200 000 руб.

При этом, из представленной выписки по счету АО "Альфа-Банк" следует, что за период с 01.01.2019 по 14.11.2020 общая сумма поступлений составила 16 450 118,49 руб., тогда как общая сумма расходов составила 16 607 046,05 руб.

Кроме того, из выписки не следует факт снятия в период, предшествующий выдачи займов наличных денежных средств в суммах, отраженных в расписках должника (на общую сумму 21 200 000 руб.).

При этом, в определении от 29.04.2022 г. суд первой инстанции предлагал кредитору, представить доказательства финансовой возможности предоставления займа с учетом расходов за предшествующий период, однако достаточных доказательств представлено не было.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательства наличия у него денежных средств (наличных) в заявленной сумме на момент предоставления денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была оценена расписка от 15.02.2020 г. о получении Бурхайло В.А. денежных средств от Кузьмы В.В. в размере 15 000 000 руб. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанная расписка безусловно не подтверждает указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств финансовой возможности у Кузьмы В.В. представить денежные средства в указанном размере кредитору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-79505/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурхайло В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров