Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-56947/22 по делу N А40-120633/2014

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-120633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Вымпел-А"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-120633/14 (18-133) о признании недействительной сделкой перечисление должником ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу ООО "ЧОП "Вымпел-А" 09.09.2014 по платежному поручению N24656 от 09.09.2014 денежных средств в размере 2 039 373,50 руб. с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", применить последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906)

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Гришаев В.М. дов. N 4/1963Д от 20.09.2022

от ООО "ЧОП "Вымпел-А" - Паротькин И.А. дов. N 06/22 от 16.06.2022; Костева А.С. дов. N 05/22 от 16.06.2022

от ОАО "СГК-трансстройЯмал" - Непомнющая А.О. дов. от 20.04.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в отношении ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН 1047796371028, ИНН 7731507906) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Е.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 конкурсным управляющим ОАО "СГК-трансстройЯмал" утвержден Кацер Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "СГК-трансстройЯмал" Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой перечисление должником ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу ООО "ЧОП "Вымпел-А" 09.09.2014 по платежному поручению N 24656 от 09.09.2014 денежных средств в размере 2 039 373,50 руб. с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк", и применении последствий их недействительности, поступившее в суд 19.05.2022.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой перечисление должником ОАО "СГК-трансстройЯмал" в пользу ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ - А" 09.09.2014 по платежному поручению N 24656 от 09.09.2014 денежных средств в размере 2 039 373,50 руб. с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк".

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "ЧОП "Вымпел-А" (ОГРН: 1027739159909, ИНН: 7707196953) в пользу ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ОГРН: 1047796371028, ИНН: 7731507906) денежные средства в размере 2 039 373,50 руб.

Восстановил задолженность ОАО "СГК-трансстройЯмал" перед ООО "ЧОП "Вымпел-А" в сумме 2 039 373,50 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧОП "Вымпел-А" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника потупил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от АО "Альфа-Банк" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЧОП "Вымпел-А" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель АО "Альфа-Банк" оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, из анализа полученных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что с расчетного ОАО "СГК-трансстройЯмал", открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ООО "ЧОП "Вымпел-А" были перечислены денежные средства в размере 2 039 373,50 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также материалами дела подтверждается факт совершения сделок с предпочтением.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 принято к производству заявление ООО "Таис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СГК-трансстройЯмал", возбуждено производство по делу N А40-120633/14-18-133 Б.

Таким образом, платеж от 09.09.2014 произведен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2012 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз.5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

При этом абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

В результате указанной сделки кредитору ООО "ЧОП "Вымпел-А" оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов.

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "СГК-трансстройЯмал" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В случае если бы задолженность ОАО "СГК-трансстройЯмал" перед ООО "ЧОП "Вымпел-А" не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "ЧОП "Вымпел-А" подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "ЧОП "Вымпел-А" удовлетворены.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пояснениям ответчика, исходя из анализа акта сверки взаимных расчетов по Договору П-05-2010 от 30.12.2019 среднее количество дней просрочки по договору составляет 43 дня, что составляет меньше двух месяцев. Просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны ОАО "СГК-трансстройЯмал" составляет в основном периоды от 19 до 60 дней. А согласно сложившейся судебной практике значительной просрочкой по договору является просрочка более трех месяцев.

Между тем, 09.09.2014 ОАО "СГК-трансстройЯмал" оплатил задолженность за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года.

Минимальная просрочка по оплате по Акту N 238 от 28.02.2014 за услуги, оказанные в феврале 2014 года, составила 187 дней (более 6 месяцев).

Максимальная просрочка по оплате по Акту N 2365 от 30.11.2013 за услуги оказанные в ноябре 2013 года составила 277 дней (более 9 месяцев).

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике, просрочка более трех месяцев является значительной, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Наличие незначительной просрочки по оплате в рамках заключенного между сторонами договора до оспариваемых платежей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Кроме того, исходя из судебной практики, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применяются при списании денежных средств с расчетного счета должника на основании исполнительных документов, зачет встречных однородных требований.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Довод о том, что размер спорного платежа не превышает один процент стоимости активов Должника, не имеет правового значения факт, поскольку он совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-120633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Вымпел-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев