Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-56943/22 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Проперти Менеджмент",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2020 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Кирдянову А.С., Молчанова В.В., Назарову М.В., ООО "Еврофинанс", Самиева И.Р., Самиеву Р.Р.

12.07.2022 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства Кирдяновой Анны Сергеевны, находящиеся и поступающие на банковские счета Кирдяновой Анны Сергеевны, в пределах 1 159 853,535 тыс. руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

- наложения ареста на имущество и денежные средства Назаровой Марины Владимировны, находящиеся и поступающие на банковские счета Назаровой Марины Владимировны, в пределах 1 159 853,535 тыс. руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

- наложения ареста на имущество и денежные средства Самиевой Розы Рафиковны, находящиеся и поступающие на банковские счета Самиевой Розы Рафиковны, в пределах 1 159 853,535 тыс. руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

- наложения ареста на имущество Молчанова Алексея Викторовича в пределах наследственного имущества, перешедшего от Молчанова Виктора Викторовича - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. отказано в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Оптима Проперти Менеджмент" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда РФ от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), указывает на то, что конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением были приобщены отзывы Кирдяновой А.С., Самиевой Р.Р., как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Кидриянову А.С., Молчанова В.В. (правопреемник Молчанов А.В.), Назарову М.В., ООО "Еврофинанс", Самиева И.Р., Самиеву Р.Р., что неприменение обеспечительных мер затруднит возможность исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что доказательств того, что Кидрияновой А.С., Молчановым А.В., Назаровой М.В., Самиевой Р.Р. в настоящее время осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода его за пределы Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим не приведено достаточных оснований свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны указанных лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств принятия указанными лицами попыток реализовать принадлежащее ему имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Кирдянову А.С., Молчанова В.В., Назарову М.В., ООО "Еврофинанс", Самиева И.Р., Самиеву Р.Р. было отложено на 02.09.2022. Определением суда от 08.09.2022 отложено на 23.11.2022 г.

Сам по себе факт подачи заявления и рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

В указанном судебном деле конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о фактах противодействия ответчика деятельности временной администрации, как следствие, конкурсный управляющий предположил, что с высокой вероятностью, ответчик совершит действия по сокрытию своего имущества.

В рамках настоящего же дела таких документов не представлено.

Ссылки на определения суда от 06.06.2022 г., и от 29.06.2022 г. по настоящему делу, которыми были признаны сделки недействительными, являются несостоятельными, поскольку указанные судебные акты не вступили в законную силу. Кроме того, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, 21.09.2022 указанные судебные акты были отменены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-272086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Оптима Проперти Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров