Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2022 г. N 13АП-14260/22 по делу N А56-63985/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2022 г.

Дело N А56-63985/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей М.В. Тарасовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

от ООО "СЗ "НТВО": Горев А.С. по доверенности от 01.04.2022,

от конкурсного управляющего Сулягина С.Д.: Троицкая М.Н. по доверенности от 01.03.2022,

от ООО "Завод Стандарт": Сосов М.С. по доверенности от 07.07.2022,

от Плукчи В.И.: Колесник Н.Е. по доверенности от 23.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14260/2022, 13АП-14470/2022) ООО "СЗ "НТВО" и Плукчи Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по обособленному спору N А56-63985/2020/сд.4 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вип Балтик Инжиниринг" к ООО "СЗ "НТВО" о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вип Балтик Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "СтройЛогика" о признании ООО "Вип Балтик Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Киселева Д.А.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Вип Балтик Инжиниринг" утвержден Сулягин Семен Даниилович.

В арбитражный суд 27.10.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Вип Балтик Инжиниринг" о признании сделок по перечислению со счета должника в пользу ООО "СЗ "НТВО" денежных средств в размере 5 845 777 руб. 01 коп. за период с 28.08.2018 по 08.11.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плукчи Владимир Иванович; в привлечении Дмитриевой Любови Викторовны и Петровой Евгении Анатольевны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Плукчи В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указал на необоснованность отказа в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в настоящем споре; обратил внимание, что судом дана неверная квалификация рассматриваемому заявлению, поскольку управляющий, обращаясь в суд, ссылался на мнимость совершенных платежей притом, что доводов об их признании недействительными по специальным основаниям заявление не содержит, кроме того, исходя из периода совершения спорных платежей и даты возбуждения дела о банкротстве они не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; считал подтвержденным представленными доказательствами факт совершения оспариваемых платежей в счет погашения задолженности по заключенному договору подряда, в связи с чем указал на их осуществление в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем полагал недоказанным наличие цели причинить имущественный вред кредиторам должника, поскольку ответчик правомерно принял платежи в порядке статьи 313 ГК РФ, не обладая информацией об имущественном положении должника притом, что наличие неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего в момент совершения спорных платежей не подтверждено.

ООО "СЗ "НТВО" в своей апелляционной жалобе также считало, что определение от 18.04.2022 подлежит отмене, в её обоснование приводило доводы, аналогичные изложенным Плукчи В.И., при этом указало на рассмотрение заявления в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о судебном заседании.

Конкурсный управляющим ООО "Вип Балтик Инжиниринг" представлен отзыв, в котором управляющий считал определение суда первой инстанции законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, в том числе запрашиваемых судом копий договоров, что свидетельствует об их фиктивности, также обратил внимание на надлежащее уведомление ответчика при рассмотрении настоящего заявления и оспаривание платежей на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Плукчи В.И. и ООО "СЗ "НТВО" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители ООО "Завод Стандарт" и конкурсного управляющего ООО "Вип Балтик Инжиниринг" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Суд апелляционной инстанции, изучи доводы жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в споре Дмитриевой Л.В. и Петровой Е. А. и не извещении ООО "СЗ "НТВО" не усмотрел безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Указанная норма права имеет своей целью защиту прав третьих лиц, в отношении которых в решении суда могут содержаться какие-либо выводы, затрагивающие их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права Дмитриевой Л.В. и Петровой Е. А., либо возлагает на них какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта. Арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Вопреки доводу жалобы ООО "СЗ "НТВО" материалами обособленного спора подтверждается, что определение суда от 13.01.2022 направлено в адрес ответчика и получено адресатом 21.01.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений (19085467439486).

Не усмотрев безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу и проверке законности и обоснованности обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлен факт списания с расчетного счета ООО "Вип Балтик Инжиниринг", открытого в АО "ЮниКредит Банк" Петербургский филиал, денежных средств в общем размере 5 845 777 руб. 01 коп. в пользу ООО "СЗ "НТВО" в период с 28.08.2018 по 08.11.2018 с указанием в назначениях платежей на оплату за Дмитриеву Любовь Викторовну по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГС/141/016 от 14.08.2018 и за Петрову Евгению Анатольевну по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГС2/088/151 от 31.10.2017.

Считая совокупность указанных платежей мнимой сделкой, совершенной без намерения создать реальные правовые последствия в виде встречного исполнения ответчиком обязательств перед должником и направленной на противоправный безвозмездный вывод активов должника в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ применить последствия их недействительности. При этом управляющий указал, что к данным сделкам неприменимы основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (Далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Суд первой инстанции указал в определении, что документы, представленные третьи лицом, не подтверждают факт исполнения должником обязательств перед ООО "СТАРТИНЖИНИРИНГ" и получения должником какого-либо встречного предоставления по итогам совершения спорных сделок на основании чего пришел к выводу о перечислении платежей в пользу ответчика с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции посчитал, что спорные платежи являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и ничтожности их в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем признал платежи недействительными, применив к ним последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (прямой либо косвенной) участников сделки. На наличие таковых конкурсный управляющий не ссылался при рассмотрении настоящего спора, наоборот, в заявлении указано на отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных конкурсным управляющим платежах отсутствуют, и суда первой инстанции не имелось оснований к ее применению в настоящем споре, тем более, что заявитель оспаривал платежи только по общегражданским основаниям.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом оценки доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи, применительно к ответчику, как к лицу, их получившему, не могут быть признаны недействительными на основании их мнимости согласно статье 170 ГК РФ, о которой заявлено конкурсным управляющим.

Как указывал Плукчи В.И. в своей апелляционной жалобе, им в суде первой инстанции приведены мотивированные доводы и представлены письменные доказательства относительно характера рассматриваемого обязательства.

Действительно, в подтверждение приведенных в возражениях обстоятельств представлены следующие документы: договор подряда N 2018/12 от 10.05.2018, заключенный между должником и ООО "СТАРТИНЖИНИРИНГ"; доказательства выполнения работ и наличия задолженности за данные работы перед ООО "СТАРТИНЖИНИРИНГ": справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2); платежные поручения о частичной оплате за выполненные работы; финансовые поручения, в которых просило осуществить платежи ООО "СЗ НТВО" за Дмитриеву Любовь Викторовну и за Петрову Евгению Анатольевну в счет оплаты выполняемых работ по договору подряда N 2018/12 от 10.05.2018.

Из содержания данных документов следует, что должник был связан с ООО "СТАРТИНЖИНИРИНГ" договором подряда и на нем лежала обязанность произвести оплату в пользу данного лица в связи исполнением им обязанностей, обусловленных данной сделкой. В свою очередь ООО "СТАРТИНЖИНИРИНГ" в счет получения оплаты по договору подряда от 10.05.2018 просило должника осуществить часть причитающих ему платежей по обязательствам ООО "СТАРТИНЖИНИРИНГ" в пользу третьего лица в рамках долевого строительства за конкретных физических лиц.

Указанные взаимодействия двух хозяйствующих субъектов не противоречат закону, и подтверждают факт выполнения обязательств должником перед своим контрагентом по договору подряда от 10.05.2018.

Как видно из дела, реальность правоотношений, возникших между указанными лицами, в ходе судебного разбирательства участниками обособленного спора сомнению не подвергалась, о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом в подтверждение своих возражений, не заявлялось.

При таком положении не имеется оснований не доверять доводам третьего лица об обстоятельствах осуществления оспариваемых платежей, совершаемых должником в интересах и с учетом волеизъявления третьего лица ООО "СТАРТИНЖИНИРИНГ" - стороны должника по договору от 10.05.2018, по которому должник должен был произвести оплату.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами доводы, приведенные Плукчи В.И. при рассмотрении настоящего заявления, об осуществлении платежей должником в пользу иного лица в счет взаимных расчетов между ним и ООО "СТАРТИНЖИНИРИНГ" на основании писем последнего.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по мотиву их мнимости у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления и жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по обособленному спору N А56-63985/2020/сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Конкурсному управляющему ООО "Вип Балтик Инжиниринг" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "НТВО" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "НТВО" в пользу Плукчи Владимира Ивановича

3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.В. Тарасова И.Ю. Тойвонен