Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-67732/22 по делу N А40-29243/2022

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-29243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года по делу N А40-29243/22, принятое судьёй Жура О.Н.,

по иску АО "ИНВЕСТТОРГБАНК"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК",

третьи лица: ПАО "Карачаровский механический завод",

временному управляющему ООО "ПКФ СИБЛИФТ" Тихонова Владимира Ивановича

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева А.А. по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным Соглашения о расторжении Договора поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП от 10.08.2017, заключенного между ИНВЕСТТОРГБАНК АО и ПАО "Промсвязьбанк" 08.12.2017, признании восстановленными поручительства и соответствующих обязательств ПАО "Промсвязьбанк" перед ИНВЕСТТОРГБАНК АО по договору поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП от 10.08.2017 за ПАО "Карачаровский машиностроительный завод", признании восстановленными прав требований ИНВЕСТТОРГБАНК АО к ПАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства N 1/Ц-07/2017/ДП от 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- А40-225024/2021.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При рассмотрении заявленного ходатайства конкурсного управляющего ПАО "КМЗ" о приостановлении производства по данному делу, суд установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания возникновения требований ИНВЕСТТОРГБАНК АО по настоящему делу и основания возникновения требований по делу А40-225024/2021 находятся в тесной взаимосвязи, а предоставленные в обоснование позиции ИНВЕСТТОРГБАНК АО доказательства также исследуются в деле А40-225024/2021.

Таким образом, требования по настоящему делу и требования по делу N А40-225024/2021 связаны по основаниям их возникновения и рассматриваемым доказательствам: Соглашение об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 и Соглашение о расторжении договора поручительства от 08.12.2017, а также договор об уступке прав требования от 27.07.2017, Договор поручительства от 10.08.2017 и Договор поручительства от 08.12.2017 являются взаимосвязанными сделками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- А40-225024/2021.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 г. по делу N А40- 29243/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев