Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-32004/22 по делу N А40-29243/2022

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-29243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО "Инвестторгбанк": Королева А.А., по доверенности от 10.12.2021

от ПАО "Промсвязьбанк": Германская Ю.А., по доверенности от 14.07.2022

от третьих лиц: ПАО "Карачаровский механический завод", временный управляющий ООО "ПКФ СИБЛИФТ" Тихонов Владимир Иванович: не явились, извещены

при рассмотрении 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк"

на определение от 27 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Инвестторгбанк" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании,

третьи лица: ПАО "Карачаровский механический завод", временный управляющий ООО "ПКФ СИБЛИФТ" Тихонов Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвестторгбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства от 10.08.2017 N 1/Ц-07/2017/ДП, заключенного между АО "Инвестторгбанк" и ПАО "Промсвязьбанк" 08.12.2017, признании восстановленными поручительства и соответствующих обязательств ПАО "Промсвязьбанк" перед АО "Инвестторгбанк" по договору поручительства от 10.08.2017N 1/Ц-07/2017/ДП за ПАО "Карачаровский машиностроительный завод", признании восстановленными прав требований АО "Инвестторгбанк" к ПАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства от 10.08.2017 N 1/Ц-07/2017/ДП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225024/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению АО "Инвестторгбанк", выводы суда в рамках дела N А40-225024/2021 не могут повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Инвестторгбанк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Инвестторгбанк" и ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, требования по настоящему делу и требования по делу N А40-225024/2021 связаны по основаниям их возникновения и рассматриваемым доказательствам: соглашение об уступке прав требования и переводе долга от 08.12.2017 и соглашение о расторжении договора поручительства от 08.12.2017, а также договор об уступке прав требования от 27.07.2017, договор поручительства от 10.08.2017 и договор поручительства от 08.12.2017 являются взаимосвязанными сделками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что основания возникновения требований АО "Инвестторгбанк" по настоящему делу и основания возникновения требований по делу N А40-225024/2021 находятся в тесной взаимосвязи, а предоставленные в обоснование позиции АО "Инвестторгбанк" доказательства также исследуются в деле N А40-225024/2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Несогласие ПАО "Промсвязьбанк" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А40-29243/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова