Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-50306/22 по делу N А40-66549/2022

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-66549/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-66549/22 по иску ООО "Интелл-Сервис" к АО "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании 284 443 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Интелл-Сервис" (далее - истец) к АО "НИИ Стали" (далее - ответчик) о взыскании 284 443 рублей договорной неустойки за просрочку выплаты роялти.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки оплаты счета на выплату роялти документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2008 года истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N б/н (N РД0048470 от 26 марта 2009 года).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки оплаты роялти за 2 квартал 2019 года в размере 9 175 587 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 284 443 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-66549/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын