Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-55752/22 по делу N А40-299389/2019

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-299389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюнькина В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-299389/19 (78-361) о признании требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 51 403 432,04 руб. (основной долг) обоснованным и учитываемым как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник, в рамках дела о банкротстве ООО "Бригель" (ИНН 7730688590, ОГРН 1137746559664)

при участии в судебном заседании:

от Тюнькина В.Г. - Мешков В.И. дов. 77АГ 6683387 от 03.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 ООО "Бригель" (ИНН 7730688590, ОГРН 1137746559664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна (ИНН 101101149202, адрес для корреспонденции: 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35).

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 24.04.2021.

12.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 51 403 432,04 руб.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 51 403 432,04 руб. (основной долг) обоснованными и определил учитывать как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюнькин В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания обоснованным требования о возмещении затрат на коллекторские услуги и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тюнькина В.Г. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно представленному расчету, задолженность должника перед кредитором составляет: 51 403 432,04 руб.

Задолженность в части затрат на изъятие техники включены в указанный расчет.

Представленный заявителем требования расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным, документально подтвержденным.

Надлежащих доводов и доказательств, опровергающих расчет заявителя конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, коллекторские услуги в соответствии с договором N 121/18 от 29.06.2018 подлежат отнесению к расходам на изъятие техники, в связи с чем подлежат внесению в расчет требований в соответствии с п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные со стороны коллекторской службы, и признанные кредитором ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-299389/19 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Тюнькина В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев