Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 07АП-720/22 по делу N А45-17953/2021

город Томск

4 октября 2022 г.

Дело N А45-17953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (N 07АП-720/2022(2)) на определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17953/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХГарант" (ОГРН 1065410041839), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781), г. Новосибирск, о понуждении передать техническую и иную документацию,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Титова Ж.А. по доверенности N 7 от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: Жилина И.Р. по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом, справка о смене фамилии (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - ООО УК "ЖКХ-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Театральная, 40.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

09.06.2022 в материалы дела поступило заявление ООО УК "ЖКХ-Гарант" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2022 в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "ЖКХ-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а апелляционную жалобу ООО УК "ЖКХ -Гарант" - удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на ООО УК "Регион".

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 824 от 27.05.2022.

От ООО УК "Регион" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда в силе, апелляционную жалобу ООО УК "ЖКХ-Гарант" без удовлетворения, отмечая, что несмотря на то, что истец дважды проигнорировал предложение суда первой инстанции и не представил доказательства несения судебных расходов в сумме 160 000,00 руб., а также доказательства принадлежности к ЗАО "МКС" представителей истица, принимавших участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17953/2021 от 09.08.2022, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, приложенного к апелляционной жалобе, представил сведения о больничном представителя в период с 08.08.2022 по 12.08.2022.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно платежного поручения, апелляционный суд отказал в его приобщении, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована; сведения о больничном представителя приобщены судом к материалам дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дважды предлагалось представить сведения о несении судебных расходов в определении от 14.06.2022 при принятии заявления к производству и в определении от 06.07.2022 при отложении судебного заседания. Однако, указанные определения проигнорированы истцом. В свою очередь апелляционный суд отмечает, что никаких доказательств объективно препятствующих представить документы суду первой инстанции (посредством почты, системы КАД или нарочно) в материалах дела не имеется, суд дважды откладывал судебное заседание, период больничного не свидетельствует о невозможности представить документ с момента принятия заявления к производству, при этом заявитель является юридически лицом и мог обеспечить представительство иным представителем. Недобросовестное отношение к своим обязанностям по доказыванию обстоятельств возлагает на сторону негативные последствия несовершения процессуальных действий. При этом больничный выдан на период с 08.08.2022, то есть с момента отложения заседания 06.07.2022 до 08.08.2022 у представителя было около месяца для представления документов в суд к судебному заседанию 09.08.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.07.2021, акт от 12.05.2022.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела N А45-17953/2021 истец не представил.

При этом, суд первой инстанции, определениями от 14.06.2022, 06.07.2022 предлагал истцу представить доказательства несения судебных расходов, однако данные доказательства истцом представлены не были.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявление истца о возмещении судебных расходов.

Представленные сведения о нахождении представителя на больничном, не свидетельствуют невозможности представления доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, поскольку как следует из представленных сведений, на больничном представитель находился с 08.08.2022 по 12.08.2022, в то время как, суд первой инстанции, определениями от 14.06.2022, 06.07.2022 предлагал истцу представить доказательства несения судебных расходов. Таким образом, объективная невозможность представления указанных документов апеллянтом не доказана. При этом, апелляционный суд учитывает, что истец является юридическим лицом, соответственно, имел возможность направить в судебное заседание 09.08.20222 иного представителя, либо директора.

В этой связи иные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева