Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 10АП-17444/22 по делу N А41-70896/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-70896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бахтина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 года по делу N А41-70896/21, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "КАПРИКА" (ИНН 6671280276) к ИП Бахтину Александру Николаевичу (ИНН 503119485760) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПРИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Бахтину А.Н. о взыскании ущерба в размере 1 136 100 руб., расходов на эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 242 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 361 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В Арбитражный суд Московской области от ИП Бахтина А.Н. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А41-70896/21.

В обоснование своего заявления ИП Бахтин А.Н. указывает, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N 2-3956/2020, оставленным без изменения апелляционным Определением Мосгорсуда от 14.10.2021 N 33-39332/2021 установлено, что Афанасьев Е.В., управляя автомобилем Bentley, участвовал в ДТП более 60 (шестидесяти) раз с дальнейшим предъявлением в суды исков о возмещении ущерба и взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное дело являлось предметом рассмотрения Судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 27.07.2021 N 88-15968/2021). Разрешая заявленные Афанасьевым Е.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его транспортное средство неоднократно в течение короткого периода времени участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, провоцируемых Афанасьевым Е.В., надлежащих доказательств, подтверждающих произведенный после предыдущих ДТП восстановительный ремонт, истец не представил, между каждым ДТП проходило незначительное количество времени (1,5-2 недели), никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 года заявленные требования ИП Бахтин А.Н. о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бахтин А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "КАПРИКА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Бахтина Александра Николаевича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 в 9-05 часов в МО Домодедово по ул. Красногорская 5 произошло ДТП с участием транспортных средств 2824 РЕ с госномером К064РМ/750 под управлением Юсупова У.Т., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по работе у ИП Бахтина А.Н., о чем водитель дал пояснения на месте и подтверждается сведениями из РСА, и Бентли Н974СХ/799 под управлением и принадлежащее Афанасьеву Е.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, подтверждается постановлением по делу об АПН от 01.02.2021. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису XXX 0143460489 ПАО СК Росгосстрах.

В результате ДТП автомобилю Бентли были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 62/21 АНО "Единый центр экспертизы и оценки", проведенной экспертом-техником Цвелёвой А.Б., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 536 100 руб., с учетом износа 414 100 руб.

Страховая компания признала случай страховым и свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, выплатила 400 000 рублей, т.е. лимит согласно ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО.

30.06.2021 заключен договор уступки прав (цессии) между ООО "Каприка" и Афанасьевым Е.В.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, при злоупотреблении правом лицо формально действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

ИП Бахтин А.Н. в своем заявлении указывает, что Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N 2-3956/2020, оставленным без изменения апелляционным Определением Мосгорсуда от 14.10.2021 г. N 33-39332/2021 установлено, что Афанасьев Е.В., управляя автомобилем Bentley, участвовал в ДТП более 60 (шестидесяти) раз с дальнейшим предъявлением в суды исков о возмещении ущерба и взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное дело являлось предметом рассмотрения Судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 27.07.2021 г. N 88-15968/2021).

Разрешая заявленные Афанасьевым Е.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходил из того, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его транспортное средство неоднократно в течение короткого периода времени участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, провоцируемых Афанасьевым Е.В., надлежащих доказательств, подтверждающих произведенный после предыдущих ДТП восстановительный ремонт, истец не представил, между каждым ДТП проходило незначительное количество времени (1,5-2 недели), никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП со взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Аналогичные выводы и установленные обстоятельства содержатся в иных судебных актах с участием Афанасьева Е.В. в качестве истца по делам о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (Определения судебной коллегии Мосгорсуда от 12.07.2021 N 33-28105/2021, от 18.10.2021 N33-42554/2021 и др.)

При рассмотрении вышеуказанных дел судами общей юрисдикции установлено, что действия Афанасьева Е.В., формально выполнявшего требования ПДД РФ и одновременно имевшего возможность предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств реальности (действительности) затрат на соответствующий ремонт транспортного средства, участвовавшего неоднократно в ДТП, отсутствии доказательств разницы между суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, были намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью неосновательно обогатиться за счет ДТП.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено злоупотребление правом на стороне Афанасьева Е.В. при совершении всех ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, являются существенными для дела.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что указанные судебные акты не содержат выводы и оценки обстоятельств, применительно к ДТП, являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 необходимо отменить и направить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 года по делу N А41-70896/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев