Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2022 г. N 15АП-16371/22 по делу N А32-37494/2019

город Ростов-на-Дону

09 октября 2022 г.

дело N А32-37494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салихова Рафиса Гаптенуровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2022 по делу N А32-37494/2019 о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным решение единственного участника ООО "Энтерус Групп" Демьянченко А.О. от 21.03.2019,

заинтересованные лица: Салихов Р.Г., ООО "Энтерус Групп",

третьи лица: нотариус Краснодарского нотариального округа Лагодина Е.И., Межрайонная ИФНС N 11 по Удмуртской Республике,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демьянченко Артура Олеговича (ИНН 183501798132),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демьянченко Артура Олеговича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника заявлением о признании недействительным решение единственного участника ООО "Энтерус Групп" Демьянченко А.О. от 21.03.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 10 000 рублей; восстановления права Демьянченко А.О. на долю в уставном капитале общества в размере 100%; исключить Салихова Р.Г. из числа участников общества и прекратить право Салихова Р.Г. на долю в размере 90% уставного капитала общества.

Определением суда от 20.07.2022 по делу N А32-37494/2019 решение от 21.03.2019 единственного участника ООО "Энтерус Групп" (ИНН 1832083297, ОГРН 1101832002425) об увеличении уставного капитала до 100 000 рублей за счет вклада принимаемого в указанное общество лица - Салихова Рафиса Гаптенуровича, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен размер уставного капитала ООО "Энтерус Групп" до 10 000 рублей. Восстановлено имущественное право Демьянченко Артура Олеговича в виде доли в уставном капитале ООО "Энтерус Групп" в размере 100%. Салихов Рафис Гаптенурович исключен из числа участников ООО "Энтерус Групп". Прекращено право Салихова Рафиса Гаптенуровича на долю в размере 90% уставного капитала ООО "Энтерус Групп".

Не согласившись с определением суда от 20.07.2022, Салихов Р.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки Демьянченко А.О. не отвечал признакам неплатежеспособности, дело о банкротстве должника возбуждено через 7 месяцев после совершения сделки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных доказательств внесения Салиховым Р.Г. действительного вклада в уставный капитал, по мнению апеллянта, несостоятелен, так как подлинность приходного кассового ордера не оспорена, о фальсификации приходного кассового ордера не заявлено. Действия должника и апеллянта являлись разумными, направленными на достижение положительного результата. В материалы дела не представлены доказательства ухудшения финансового состояния ООО "Энтерус Групп".

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Коптиевская Е.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего в связи с болезнью управляющего и невозможности участия в онлайн-заседании.

От ООО "Энетерус Групп" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности представителя общества обеспечить явку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 20.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2019 по делу N А32-37494/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Демьянченко Артура Олеговича.

Решением суда от 10.06.2020 Демьянченко Артур Олегович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Демьянченко Артура Олеговича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна.

Определением суда от 08.12.2020 финансовым управляющим Демьянченко Артура Олеговича утверждена арбитражный управляющий Коптиевская Елена Борисовна.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 21.03.2019 Демьянченко Артуром Олеговичем, являющимся единственным участником ООО "Энтерус групп" принято решение о принятии гражданина Салихова Рафиса Гаптенуровича в общество, увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет внесения Салиховым Р.Г. дополнительного денежного вклада в уставной капитал общества в размере 90 000 рублей.

В соответствии с п. 3, 4 решения от 21.03.2019 после внесения вклада доля Салихова Р.Г. в уставном капитале общества составила 90%, номинальной стоимостью 90 000 руб., а размер доли единственного участника общества - Демьянченко Артура Олеговича уменьшился до 10%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников (абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на том, что решение единственного участника ООО "ЭНТЕРУС ГРУПП" от 21.03.2019 о принятии участника в общество, увеличении уставного капитала и изменение долей участников общества является недействительным, финансовым управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству15.08.2019, оспариваемая сделка совершена 21.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. В соответствии с требованиями статьи 39 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно части 2 статьи 19, статье 39 Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ единственный участник общества единолично может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании - если это не запрещено уставом общества - заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения при совершении спорной сделки финансовым управляющим указано, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ЭНТЕРУС ГРУПП" (ИНН 1832083297), предоставленной Межрайонную ИФНС N 9 по Удмуртской Республике в соответствии с запросом финансового управляющего должника, действительная стоимость 100% доли единственного участника ООО "ЭНТЕРУС ГРУПП" по состоянию на 31.12.2018 (последняя отчетная дата предшествующая дате оспариваемого решения) составляла 255 938 тыс. руб.

После принятия единственным участником оспариваемого решения и перераспределения долей действительная стоимость доли Демьянченко А.О. по состоянию на 31.12.2019 составила 25 643,30 тыс. руб.

Следовательно, размер действительной доли Демьянченко А.О. в результате принятия оспариваемого решения сократился почти в 10 раз: с 255 938 тыс. руб. до 25 643,30 тыс. руб.

Нераспределенная прибыль общества на дату, предшествующую дате принятия оспариваемого решения, составляла 255 928 тыс. руб.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценности спорной сделки в ходе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 ходатайства о назначении по делу экспертизы удовлетворены, производство по обособленному спору было приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 29.03.2022 N 08оэ, подготовленным экспертом ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" Борисенко А.В.:

* рыночная стоимость доли ООО "ЭНТЕРУС ГРУПП" на момент увеличения капитала по состоянию на 21.03.2019 составляет 4 887 000 рублей (округленно);

* на основании осмотра представленных документов, анализа финансовой отчетности и прочей финансовой информации ООО "ЭНТЕРУС ГРУПП" эксперты пришли к выводу о том, что деятельность по извлечению прибыли от обычных видов деятельности перед увеличением уставного капитала на 21.03.2019 не велась. Расшифровки по счету 91 "Прочие доходы и расходы" в материалах дела не представлены, в связи с чем эксперт не может сделать заключение о том велась ли деятельность по извлечению прибыли по прочим видам деятельности перед увеличением уставного капитала на 21.03.2019.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством по определению рыночной стоимости переданной ответчику доли в уставном капитале организации.

С учетом представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической необходимости увеличения уставного капитала общества и хозяйственной необходимости для общества в увеличении уставного капитала посредством привлечения нового участника общества.

В соответствии с положениями статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничен переход доли в уставном капитале к третьим лицам без согласия общества либо его участников, что свидетельствует о возникновении в результате совершения оспариваемой сделки корпоративного контроля и ограничений по распоряжению должником своей доли в уставном капитале общества.

В данном случае в результате принятия должником оспариваемого решения безвозмездно отчуждено 90% доли в уставном капитале общества третьему лицу. Целью данной сделки являлся вывод имущества из конкурсной массы должника и обеспечение корпоративного контроля над обществом со стороны Салихова Рафиса Гаптенуровича.

Таким образом, уменьшение размера доли Демьянченко А.О. со 100% до 10%, повлекло изменения в объеме полномочий и прав участника Демьянченко А.О., который фактически утратил возможность контроля за деятельностью организации.

Как верно указал суд первой инстанции, для целей процедуры банкротства должника имеет значение рыночная и действительная стоимость доли Демьянченко А.О. в уставном капитале ООО "Энтерус групп"; уменьшение стоимости свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, оспариваемая сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Энтерус Групп" совершена за 4 месяца до возбуждения в отношении Демьянченко А.О. дела о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения действия должником по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Энтерус групп" у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и КБ "Кубань Кредит" (ООО).

В данном случае действия должника по принятию в общество ответчика и уменьшению своей доли участия в обществе со 100% до 10% привели к уменьшению действительной стоимости доли Демьянченко А.О. в уставном капитале ООО "Энтерус групп". Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической нецелесообразности данной сделки, о намерении должника таким способом уменьшить конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений Салиховым Р.Г. ни в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены доказательства принятия им реальных управленческих решений при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Энтерус групп", направленных на достижение коммерческих целей общества.

Из материалов дела следует, что, несмотря на принадлежность Салихову Р.Г. 90% в уставном капитале общества, осуществление функций генерального директора, Салихов Р.Г. не предпринимал мер по взысканию с Демьянченко А.О. задолженности. При этом, уже за истечением сроков, установленных Законом о банкротстве, ООО "Энтерус групп" предъявило требование о включении в реестр должника задолженности 249 895 443 рубля 30 копеек, тогда как указанная задолженность сформировалась в период с 2012 года.

Фактически целью совершения оспариваемой сделки являлось сокрытие от кредиторов (вывод из будущей конкурсной массы должника) актива должника - доли в уставном капитале общества.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции представленный приходный кассовый ордер неправомерно не принят в качестве доказательств оплаты доли, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены реальные доказательства внесения Салиховым Р.Г. действительного вклада в уставный капитал.

Общество не представило доказательств расходования якобы полученных от Салихова Р.Г. денежных средств, доказательств изъятия Салиховым Р.Г. денежных средств из собственной имущественной массы, в связи с чем суд правомерно критически Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции представленный приходный кассовый ордер неправомерно не принят в качестве доказательств оплаты доли, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены реальные доказательства внесения Салиховым Р.Г. действительного вклада в уставный капитал.

Общество не представило доказательств расходования якобы полученных от Салихова Р.Г. денежных средств, доказательств изъятия Салиховым Р.Г. денежных средств из собственной имущественной массы, в связи с чем суд правомерно критически отнесся к приходному кассовому ордеру, составленному самим Салиховым Р.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно восстановил размер уставного капитала ООО "Энтерус Групп" до 10 000 рублей; восстановил имущественное право Демьянченко Артура Олеговича в виде доли в уставном капитале ООО "Энтерус Групп" в размере 100%; исключил Салихова Рафиса Гаптенурович из числа участников ООО "Энтерус Групп" и прекратил его право на долю в размере 90 % уставного капитала ООО "Энтерус Групп".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с Салихова Рафиса Гаптенуровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-37494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Салихова Рафиса Гаптенуровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев