Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 17АП-9996/21 по делу N А60-48256/2020

г. Пермь

10 октября 2022 г.

Дело N А60-48256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего Давлетова Эдуарда Ильгамовича Мамаевой Анастасии Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Давлетовым Эдуардом Ильгамовичем (ИНН 662901332313) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ", применении последствий его недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-48256/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" (ОГРН 1076629001338, ИНН 6629021447)

третьи лица: 1) Логинова Ольга Николаевна, 2) финансовый управляющий Давлетова Эдуарда Ильгамовича Мамаева Анастасия Николаевна

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗТМ "ЭДАН" (далее - ООО "ЗТМ "ЭДАН") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" (далее - ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020

заявление ООО "ЗТМ "ЭДАН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Киселева О.А.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 конкурсным управляющим ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" утвержден Галашев Виталий Вячеславович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

25.10.2021 ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи оборудования от 21.01.2019, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Давлетов Эдуардом Ильгамовичем (далее - ИП Давлетов Э.И., ответчик) и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания заявленных требований уполномоченный орган ссылался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

26.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Галашев В.В. (далее - конкурсный управляющий), в котором он также просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 21.01.2019, заключенный между должником и ИП Давлетов Э.И., ответчик и применить последствия признания данной сделки недействительной. В качестве обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 заявление конкурсного управляющего Галашева В.В. об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего Галашева В.В. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Логинова Ольга Николаевна (далее - Логинова О.Н.).

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Давлетова Э.И. Мамаева Анастасия Николаевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022

заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего удовлетворены; договор купли-продажи оборудования от 21.01.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо финансовый управляющий Мамаева А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки - договора купли-продажи оборудования от 21.01.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, отмечая, что при заключении спорного договора в отношении должника не было возбуждено ни одного исполнительного производства, в том числе, в связи с неуплатой обязательных платежей, при этом, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АНК-Сервис" сформировалось в 2019-2020 годах, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу N А60-45522/2020. Считает несостоятельным вывод суда о нахождении на дату совершения оспариваемой сделки должника и ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" находились в отношениях аффилированности (заинтересованности). причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обращает внимание на то, что при составлении описи имущества Давлетова Э.И. финансовым управляющим было выявлено, что в наличии у последнего находятся не 88, а 65 единиц оборудования. Таким образом, часть оборудования не может быть возвращена ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" в натуре, при том, что вопрос об определении рыночной стоимости недостающих 23 штук оборудования судом первой инстанции не ставился и не разрешался.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Галашева В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 между ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" в лице директора Логиновой О.Н. (Продавец) и ИП Давлетовым Э.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор купли-продажи от 21.01.2019), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а именно:

- Wi-Fi Skipe телефон Edge-core WM 4201 N 1,000000004;

- Wi-Fi Skipe телефон Edge-core WM 4201 N 2, 000000005;

- компьютер менеджера 1, 000000001;

- кресло руководителя (кож/изоп), 000000032;

- модуль охлаждения WUK6(570/9320/0)230VLorch, 000000075;

- печь термическая СНО 3.4.2,5/1301,000000057;

- персональный компьютер в комплекте с монитором 15", 000000007;

- персональный компьютер в комплекте с монитором 15", 000000008;

- полуавтомат M1G/MMA-500(Brima), 000000048;

- принтер Laser Shot LBR-1120, 000000009;

- принтер маркировочный Canon МК 2500, 000000051;

- принтер этикеток NIKKEN Т 236,000000077;

- принтер/Копир/Сканер Brother MFC-7320R (лазерный), 000000044;

- пылесос DAEWOO RC-8200R,000000043;

- сварочный аппарат в комплекте V30 DC водяное охлаж,000000042;

- сварочный полуавтомат в комплекте WEGA 501 M1G DW, 000000050;

- сейф для бумаг насыпной 2 двери (порошковое напыление), 000000040;

- система сжатого воздуха, 000000064;

- зубофрезерный вертикальный полуавтомат 53Д80Н, 000000065;

- станок сверлильно-фрезерный WMD20V, 000000074;

- станок сверлильно-фрезерный WMD30V, 000000076;

- станок токарно-винторезный 165,000000055;

- станок фрезерный FA5B, 000000052;

- станок фрезерный FU 315RAPUG, 000000054;

- станок фрезерный FU400 IV, 000000053;

- станок горизонтально-расточной 2622П,000000056;

- станок плоскошлифовальный ЗЕ711, 000000066;

- станок токарно-винторезный 16К20,000000067;

- станок токарно-винторезный 1К625,000000068;

- стол левый эргономичный Е69 Дельта, 000000014;

- стол правый эргономичный Е02 Дельта, 000000015;

- стол правый эргономичный Е02 Дельта, 000000025;

- стул офисный (черный), 000000017;

- стул офисный (черный), 000000027;

- стул офисный (черный), 000000028;

- твердомер по методу Роквелла МодельНЯ-150А, 000000062;

- тиски станочные прецизионные 6620-200-535/260, 000000071:

- тумба приставная с замком Т60 Дельта, 000000029;

- тумба приставная с замком Т60 Дельта, 000000030;

- тумба приставная с замком Т60 Дельта, 000000031;

- фрезы 335.18R18-250.102XL.40-9N, 000000072;

- шкаф 2-дверный S10 Дельта, 000000010;

- шкаф для одежды S94 Дельта, 000000012;

- станок заточный ЗЕ642, 000000078;

- станок радиально-сверлильный PROMA RV-32, 000000079;

- рессивер РВ 900-9/10, 000000080;

- вертикально фрезерный обрабатывающий центр VMP-40A01MVGX, 000000081;

- штабелер гидравлический, 000000082;

- трансформатор понижающий, 000000083;

- площадка подвесная на кран балку, 000000084;

- осушитель berg, 000000085;

- кран консольный, 000000086;

- ленточнопильный станок Соэеп SH-500M, 000000087;

- компрессор винтовой ВК18Р, 000000088;

- плита электромагнитная ЭП-32Г (320*900 (1000)), 000000089

- прибор для изм шероховатости, 000000090

- система увлажнения, 000000091

- консольно-фрезерный станок универсальный 6Р83Ш, 000000092

- вертикальный обрабатывающий центр KVL1000 (VM1103S), 000000093

- сварочная камера FWE С1200,000000094;

- токарный станок с ЧПУ КЕ63/150, 000000095;

- компрессор винтовой ВК15Р, 000000096;

- ленточная пила SH-I016JA. 000000097;

- вертикально-фрезерный станок 6Д12Ф20, 000000098

- настольный сверлильно-фрезерный станок WMD20, 000000099;

- токарно-винторезный станок SAM AT 400-М. 000000100;

- токарно-винторезный станок повышенной точности 1И611П, 000000101;

- токарно-винторезный станок 1М63МФ101, 000000103;

- станок внутришлифовальный ЗА228, 000000104;

- станок круглошлифовальный ЗЕ12, 000000105;

- ноутбук Y8B04EA, 000000106;

- токарно-винторезный станок 16А20, 000000107;

- долбежный станок 7Д430, 000000108;

- ноутбук 9S7-16P112-056, 000000109;

- SONY одноблочная, 000000110;

- установка индукционная УИНПЗ 30-66 с преобразователем частоты ППВЧ 30-10-66, 000000114;

- твердомер комбинированный МЕТ-УДА, 000000118;

- ручной станок для обжима РВД SAM WAY Р16НР, 000000119;

- станок продольно-строгальный двухстоечный модель 7243А, 000000120;

- лазерная волоконный маркер BMZ 20w Raycus (Линза 200*200 мм), 000000121;

- станок электроэрозионный проволочно-вырезной мод. "DK7732", 000000122;

- LORCH V40AC/DC, 000000124;

- сварочный 3D стол "Темпус" SSTW 80/35 М, 000000128;

- станок для заточки сверл Gsc GS-3, 000000130;

- станок для заточки сверл Gsc GS-34,0000001314

- блок двухместной пресс-формы на деталях БЛОК ДВУХМЕСТНОЙ кожух, 00-000132;

- машина для опрессовки ЕС-65 (GLW), 00-000133, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1. названного договора установлено, что стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата оборудования производится после передачи оборудования частями или в полном размере по усмотрению Покупателя, но в любом случае покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 31.12.2019 с момента подписания сторонами спецификации оборудования к настоящему договору (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи от 21.01.2019 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи от 21.01.2019 право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к Покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

Общая стоимость оборудования составляет 14 556 999,94 руб.

По утверждению ответчика, обязательства по договору купли-продажи от 21.01.2019 были прекращены путем проведения зачета встречных требований.

По акту приема-передачи от 21.01.2019 ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" передало ИП Давлетову Э.И. спорное оборудование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020

на основании заявления ООО "ЗТМ "ЭДАН" в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев О.А.

Решением этого же суда от 25.06.2021 ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галашев В.В. (определение арбитражного суда от 26.10.2021).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество (оборудование), конкурсный управляющий Галашев В.В. и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 21.01.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.11.2020. Оспариваемый договор купли-продажи оборудования был заключены 21.01.2019, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед бюджетом (по данным налогового органа, ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" регулярно допускал просрочку по оплате обязательных платежей в бюджет: по состоянию на 01.01.2017 задолженность составила 1 554 659,12 руб.; на 25.01.2017 - 1 973 716 руб., (оплачена 03.03.2017); на 25.04.2017 - 408 252 руб. (оплачена 25.05.2017); на 26.06.2017 - 408 252 руб. (оплачена 04.07.2017 частично (остаток задолженности 274 732,13 руб.); на 25.08.2017 - 2 686 512,31 руб. (оплачена 14.09.2017); на 25.09.2017 - 2 677 290,19 руб. (оплачена 10.10.2017); на 25.12.2017 - 1 747 246,50 руб.; на 25.01.2018 - 3 353 33,50 руб.; кроме того, должник не оплачивал доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля (КНП и ВНП) задолженность и штрафы, что явилось основанием для включений требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов; перед ООО "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль-сервис" по договорам от 05.10.2014 N N АНК-10-46-Д, АНК-10-368-Д на основании выполненных работ, подтвержденных актами от 30.11.2018 N 490, от 26.12.2018 N 538, от 25.02.2019 N 42, от 28.03.2019 N 80, от 26.04.2019 N 114, от 28.05.2019 N 152, от 28.06.2019 N 225, от 23.07.2019 N 246, от 28.08.2019 N 312, от 29.11.2019 N 472, от 26.12.2019 N 513, от 28.09.2018 N 368, от 27.12.2019 N 8, актами сверки взаимных расчетов за период 2019 года и за период 01.01.2020 по 10.02.2020 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 N А60-45522/2020.

Помимо этого, из проведенного уполномоченным органом анализа банка исполнительных производств следует, что в 2017 году у ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" имелась задолженность по неоплаченным исполнительным листам в сумме 355 097 000 руб., в 2018 году - 74 144 000 руб.

Согласно данными бухгалтерского баланса ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" за 2016-2018 года кредиторская задолженность должника растет (в 2016 году - 45 297 тыс.руб.; в 2017 году - 66 459 тыс.руб.) и, начиная с 2016 года, значительно превышает активы общества, при этом, наблюдается уменьшение чистой прибыли (в 2016 году - 18 193 тыс.руб.; в 2017 году - 10 451 тыс.руб.; в 2018 году - 4 986 тыс.руб.). Из выписки с расчетного счета должника за 2018 год следует, что расходы предприятия превысили его доходы на 5 272 951 руб.

Кроме того, по итогам проведенного временным управляющим Киселевым О.А. финансового анализа ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

В течение исследуемого временным управляющим периода (2016-2020 годы) должник испытывал дефицит ликвидных активов, ежегодно ухудшалось состояние платежеспособности, так как в течение данных лет наблюдается снижение ликвидных активов. Временный управляющий установил, что в анализируемый период у должника имеется зависимость от кредиторов и заемных источников финансирования. Общество имеет неустойчивое финансовое положение. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год стоимость активов должника составляла 29 525 тыс.руб., по договору купли-продажи от 21.01.2019 отчуждена половина основных средств должник

Учитывая данные обстоятельства, следует признать, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки ИП Давлетов Э.И. являлся учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) друг к другу лицами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с признаками аффилированности (заинтересованности).

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, ИП Давлетов Э.И. в момент совершения оспариваемой сделки должен был быть осведомлен о наличии у ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствием совершения оспариваемого конкурсным управляющим и уполномоченным органом договора купли-продажи от 21.01.2019 стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (оборудования), за счет полученных от реализации которого денежных средств могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ".

Как указывалось выше, спорное имущество было реализовано ответчику по цене 14 556 999,94 руб., при этом, по условиям договора купли-продажи от 21.01.2019 оплата оборудования производится после передачи оборудования частями или в полном размере по усмотрению Покупателя, но в любом случае покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 31.12.2019 с момента подписания сторонами спецификации оборудования к настоящему договору (пункт 2.2).

Какая-либо оплата за отчужденное транспортное средство должнику не поступало, иное ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

По утверждению ответчика, оплата спорного оборудования была произведена между сторонами путем проведения взаимозачета, в результате которого были погашены обязательства ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" перед ИП Давлетовым Э.И. по оплате задолженности за пользование принадлежащим ему помещением (доля), расположенным по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, проезд Автотранспортников, д.8, строение 41 и обязательства ИП Давлетова Э.И. перед должником по договору купли-продажи оборудования от 21.01.2019.

Статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом требование должно отвечать установленным условиям: зачитываемые требования должны быть встречными (каждая из сторон является одновременно и кредитором и должником по отношению друг к другу), однородными, а также способными к исполнению (к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В связи с изложенным, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Установив отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств заявления должником в установленном законом порядке о зачете взаимных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности прекращения обязательств ответчика по оплате спорного имущества путем проведения зачета взаимных требований.

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного исполнения, требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании договора купли-продажи оборудования от 21.01.2019 недействительной сделкой являются обоснованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи со стороны ИП Давлетова Э.И. денежных средств в счет оплаты за спорное оборудование; с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП Давлетова Э.И. обязанности возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемой сделке оборудование в количестве 88 единиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть оборудования не может быть возвращена ООО "ЭКОМАШ+УРАЛ" в натуре, при том, что вопрос об определении рыночной стоимости недостающих 23 штук оборудования судом первой инстанции не ставился и не разрешался, признаются подлежащими отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Тот факт, что при составлении описи имущества Давлетова Э.И. финансовым управляющим Мамаевой А.Н. было выявлено наличие у ответчика только 65 единиц оборудования, не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу N А60-48256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Давлетова Эдуарда Ильгамовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров