Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 01АП-8533/21 по делу N А11-15414/2019

г. Владимир

05 октября 2022 г.

Дело N А11-15414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легко" (ОГРН 1163328069486, ИНН 3328015885) Атнабаева Дмитрия Роляевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу N А11-15414/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легко" Атнабаева Дмитрия Роляевича о признании недействительным платежа по договору от 16.06.2017 N 1-117/1606, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Легко" и Гайсином Азаматом Маратовичем в размере 60 550 руб. и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легко" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Атнабаев Дмитрий Роляевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным платежа по договору от 16.06.2017 N 1-117/1606, заключенному между ООО "Легко" и Гайсином Азаматом Маратовичем (далее - ответчик, Гайсин А.М.) в размере 60 550 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника Атнабаев Дмитрий Роляевич не согласился с определением суда первой инстанции от 18.05.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в Решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N 2-3596/18, установлено что ООО "Легко" предоставило фальсифицированные договора в адрес АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" в количестве 11 496 Договоров ОПС на общую сумму авансовых платежей и агентского вознаграждения в размере 72 998 470 руб., которые в Пенсионный фонд Российской Федерации не сданы, Договоры ОПС Фондом аннулированы.

Конкурсный управляющий ООО "Легко" полагает, что указанные фальсифицированные Договора ОПС были частично получены от Ответчика - Гайсина Азамата Маратовича.

Договор и платежи (сделки) совершены в период подозрительности и подлежат оспариванию.

Ответчик не планировал добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные Договором N 1-119/2706 от 27.06.2017, а Должник не имел права заключать такой договор и перечислять платежи в оплату вышеуказанного Договора.

Сделка совершена с изначальной целью причинить вред имущественным правам кредитора, путем невыполнения условий Агентского договора N 3/34/2017 от 09.01.2017 АО "НПФ Газфонд пенсионные накопления", что подтверждается фактом предоставления фальсифицированных Договоров ОПС.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. В обосновании своего Решения Тимирязевский районный суд города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу N 2-3596/18 указал, что "11 496 Договоров ОПС на общую сумму авансовых платежей и агентского вознаграждения в размере 72 998 470 руб. содержат признаки фальсификации и в Пенсионный фонд Российской Федерации не сданы, Договоры ОПС Фондом аннулированы". Таким образом, в следствие предоставления Ответчиком фальсифицированных договоров ОПС, с Должника - ООО "Легко" взысканы денежные средства в размере 80 817 139 руб. 76 коп. авансовых платежей и агентского вознаграждения.

Исходя из того, что с ООО "Легко" взысканы авансовые платежи и агентское вознаграждения за предоставления сфальсифицированных Договоров ОПС, которые поступили от Ответчика, Ответчик ни мог не знать о недействительности Договоров ОПС.

Ответчик целенаправленно предоставлялись заведомо ложные договора ОПС для получения денежных средств от ООО "Легко"

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Легко" полагает, что перечисление денежных средств со счета ООО "Легко" является злоупотреблением права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 170, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2019 возбуждено производство по делу N А11-15414/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Легко" (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.01.2020 (резолютивная часть) ООО "Легко" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.06.2020 на 13 часов 30 минут.

Определением от 17.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Легко" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Легко" (600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22, этаж 2, помещение 22, ОГРН 1163328069486, ИНН 3328015885) Атнабаева Дмитрия Роляевича о признании недействительным платежа по договору от 16.06.2017 N 1-117/1606, заключенному между ООО "Легко" и Гайсином Азаматом Маратовичем (далее - ответчик, Гайсин А.М.) в размере 60 550 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка носит мнимый характер, совершена безвозмездно, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего в результате предоставления заведомо сфальсифицированных договоров ОПС у ООО "Легко" образовалась кредиторская задолженность. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Легко" полагает, что перечисление денежных средств со счета ООО "Легко" является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на тот факт, что ООО "Легко" и Гайсин А.М. заключая договор, не намеревались его исполнять в той мере, в которой требовали условия договора. Вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" ("Фонд") и ООО "Легко" ("Агент") заключен Агентский договор N 3/34/2017, согласно которому Фонд поручает, а Агент за вознаграждение на условиях Договора обязуется совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени Фонда договоров об обязательном пенсионном страховании.

16.06.2017 между ООО "Легко" и Гайсиным А.М. заключен договор N 1-117/1606, по которому ООО "Легко" перечислило Гайсину А.М. на расчетный счет денежные средства в размере 60 550 руб. (платежное поручение от 17.07.2017, с указанием в платежном поручении "Оплата вознаграждения по договору от 16.06.2017 N 1-117/1606 за май 2017").

Однако согласно пункту 2.1.20 Договора от 09.01.2017 Агент обязан получать письменное согласие Фонда для привлечения третьих лиц к исполнению обязанностей по Договору путем заключения субагентского договора, оставаясь при этом ответственным перед Фондом за действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, предметом договора от 16.06.2017 N 1-117/1606 является "Привлечение субагентов (физических лиц, индивидуальных предпринимателей) для организации оформления с ними от имени ООО "Легко" субагентских договоров".

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что в рассмотренном случае оспариваемый платеж совершен 16.06.2017, то есть за 2 года до возбуждения в отношении ООО "Легко" дела о банкротстве (08.11.2019), в связи с чем может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств:

* сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

* в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

А) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, что должна ли была друга сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что ответчик является афиллированными к должнику лицом, либо входит с ним в одну группу, не представлено.

В силу чего, суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют доказательства осведомленности Гайсина А.М. о признаках неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что Гайсиным А.М. представлен реестр привлеченных клиентов (граждан) с установочными данными.

Соответствующие доказательства не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Судом верно установлено, что отношения сторон носили реальный характер, договоры переданы АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления".

Впоследствии пенсионные накопления граждан (Хайруллиной Л.Ф., Ахметзяновой Р.Х., Исмаилова А.Ю., Фахретдиновой Н.Ю., Хабибуллиной Т.М., Салиевой Г.Н., Шайхуловой В.В., Юсуповой Р.А.) переведены в АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления", о чем имеются ссылки кредитора в письменных пояснениях от 21.04.2022, от 21.01.2022.

Перечисления произведены в счет оплаты по реально исполненной сделке, должник получил встречное исполнение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Совокупность оснований по пункту 2 статьи 61.2 отсутствует.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения заявления по пункту 2 статьи 61.2 отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника приводит доводы о мнимости сделки со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ссылается на злоупотребление сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой. Таким образом, ответчик должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме акта выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из того, что перечисления произведении в счет оплаты по реально исполненной сделке, должник получил встречное исполнение.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является реальной и не может быть квалифицирована в качестве мнимой сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку заявителем не были представлены доказательства недобросовестности действий сторон сделки и злоупотребления правом с их стороны.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу N А11-15414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легко" Атнабаева Дмитрия Роляевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина