Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 14АП-6510/22 по делу N А13-9740/2019

г. Вологда

10 октября 2022 г.

Дело N А13-9740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФНС России Долининой Д.А. по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 по делу N А13-9740/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 о признании установленным требования акционерного общества "Вологдабанк" (далее - Банк) в размере 6 480 254 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Калистратова Владимира Витальевича (далее - Должник) как обеспеченного залогом его имущества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по предъявленному требованию, который на день подачи настоящего требования пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником заключен 10.11.2014 кредитный договор N 8275 на сумму 8 000 000 руб., с уплатой за пользование денежными средствами 24 % годовых, сроком до 06.11.2017.

Денежные средства в указанном размере предоставлены Банком Должнику путем перечисления их в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.10.2014 на счет продавца жилого дома и земельного участка.

Исполнение Должником кредитных обязательств обеспечено залогом следующего имущества: земельного участка площадью 1 228 кв. м, с кадастровым номером 35624:050302:0139, расположенного по адресу: примерно 950 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, Московское шоссе, д. 20; находящегося на данном земельном участке жилого дома площадью 421,8 кв. м.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2017 по делу N 2-4994/2017 с Должника в пользу Банка взыскано 8 567 191,36 руб. задолженности и 57 035,36 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Банк, ссылаясь на вышеуказанное решение, обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением от 05.08.2021 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом его имущества.

Банк, начислив на остаток задолженности по кредитному договору проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 081 330,16 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока исковой давности определением от 27.10.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Вологодской области, рассмотрев спор повторно, учтя указания суда кассационной инстанции, признал требования Банка, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав условия кредитного договора и представленный Банком расчет задолженности по нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Банком требования в сумме 6 480 254 руб. 65 коп. за период с 14.07.2018 по 20.04.2021, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено ФНС России в суде первой инстанции, не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам ФНС России срок исковой давности по главному требованию Банка - о включении в реестр требований кредиторов Должника основного обязательства (задолженности в размере 8 567 191,36 руб.), основанного на заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 20.12.2017 по делу N 2-4994/2017, не является пропущенным, так как оно определением суда от 05.08.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом его имущества. Таким образом, срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов Должника спорных процентов, начисленных на сумму основной задолженности, также не является пропущенным.

Указанный вывод согласуется с позицией суда кассационной инстанции, приведенной в вышеупомянутом постановлении.

С учётом изложенного, так как расчет заявленных процентов является арифметически верным, доказательств погашения задолженности не предъявлено, правовых оснований для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 по делу N А13-9740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая