Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 08АП-8869/22 по делу N А46-10798/2019

город Омск

10 октября 2022 г.

Дело N А46-10798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8869/2022) индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области А46-10798/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича (ИНН 550410377302, ОГРН 308554321400066) к Коробкину Станиславу Геннадьевичу, акционерному обществу "ИТ Банк" (ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163), обществу с ограниченной ответственностью "Кратос-трейд" (ИНН 5503090338, ОГРН 1055504047004), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Легалайз" (ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), акционерного общества "Омские распределительные сети", Министерства культуры Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС", ООО "Кинекс", Банка "Сибэс" (АО), о восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25 и установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:25,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича - лично Синеговский К.В., предъявлен паспорт

от акционерного общества "ИТ Банк" - Орехова М.В. по доверенности от 23.12.2021 сроком до 31.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Кратос-трейд" - Хоменко В.А. по доверенности от 08.05.2020 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Кинэкс" - Поморова С.В. по доверенности от 01.09.2021 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее - ИП Синеговский К.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25, расположенном по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, и установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 500 кв.м. с кадастровым номером 55:36:040117:25, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Карла Либкнехта, в размере соответствующих долей для индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича, Банка "СИБЭС" (АО), общества с ограниченной ответственностью "Кратос-Трейд" (далее - ООО "Кратос-Трейд"), акционерного общества "ИТ Банк" (далее - АО "ИТ-Банк").

Решением от 22.06.2022 Арбитражный суд Омской области отказа в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Синеговский К.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10798/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд первой инстанции при принятии судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, неправильно применил нормы материального права. В частности, податель жалобы указывает на следующее: при принятии решения суд первой инстанции не учел позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А46-18365/2017, N А46-10798/2019; назначил проведение дополнительной экспертизы вопросы на разрешение которой поставлены фактически идентичные вопросам первоначальной экспертизы; в материалах дела отсутствуют сведения о сносе строение в 2014 году ООО ПКФ "АИС"; неправильно применены положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); дано неверное определение понятиям "здания" и "помещение"; выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что здание с кадастровым номером 55:36:040104:558, помещения в нем принадлежали ОАО "Булочно-кондитерский комбинат N 3" не соответствуют действительности и противоречат техническим документам на здания с кадастровым номером 55:36:040104:558; полагает, что суд пришел к неправильным выводам при изучении технической документации, а также относительно того, что строение с кадастровым номером 55:36:040104:558 существовало как обособленный объект; выводы по судебной экспертизе, сделанные экспертами Смоленчуком М.А. и Поповым А.В. не должны быть приняты во внимание по причине несоответствиях их профессионального образования поставленным вопросам, выводы эксперта Вахрамеева С.А. необходимо рассматривать в совокупности с его устными пояснениями; по существу спора податель жалобы указывает, что межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 произведено с ошибками и возможность образования земельного участка для здания с кадастровым номером 55:36:040104:558 не утрачена.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3095, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему спору влечет обращение с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3095 в целях осуществления прохода и проезда к зданию.

Дополнительно истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий и видеозаписи строения и прилегающей территории.

Ответчик АО "ИТ Банк" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что факт нахождения части помещения истца на смежным с ним спорном земельном участке АО "ИТ Банк" частично является следствием реестровой ошибки, частично отсутствием учета в технической документации ширины восточной и северной стены, частично результатом изменения предпринимателем параметров здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертов. Полагает, что материалами дела доказано, что земельный участок под зданием истца не вошел в состав приватизированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, а здание истца в связи с его реконструкцией не является тем объектом недвижимости, который существовал на дату приватизации спорного земельного участка. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик ООО "Кратос-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, каких-либо подмены понятий вопреки доводам подателя жалобы из решения суда не усматривается, положения статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент формирования и предоставления земельного участка), статьи 39.20 ЗК РФ действующей редакции применены судом правильно; вопреки позиции подателя жалобы судом назначено проведение дополнительной экспертизы, но не по тем же вопросам, а по вопросам, требующим дополнительного обоснования; обстоятельства того, кем осуществлен снос строения в 2014 году, правового значения не имеют, сам факт сноса строения сторонами спора не оспаривается; ссылки подателя жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.09.2011 в данном случае не применимы, поскольку для эксплуатации объекта недвижимости истца возможно формирование самостоятельного земельного участка, а доводы подателя жалобы об обратном не основаны на материалах дела, в частности, заключении ООО "РКЦ "Земля"; полагает, что характеристики объекта недвижимости до момента приобретения истцом помещения и формирования земельного участка не имеют правового значения для истца с учетом формирования земельного участка под объектами хлебокомбината в 1995 году и приобретением истцом помещений в 2016 году; по существу спора указывает, что возможность формирования самостоятельного земельного участка для эксплуатации объекта истца в исторической застройке не утрачена, а позиция истца сформировать самостоятельный земельный участок в том числе за счет участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 основано на неверном толковании норм права.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Кратос-Трейд" указало на необоснованность доводов истца о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков поддержали возражения, изложенные в отзывах, возразили против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица ООО "Кинекс" поддержал позицию ответчиков.

Относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отношении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления N 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о приобщении документов суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их приобщения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела фото- и видеосьемку в целях представления визуальных характеристик объекта истца.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору мены от 19.07.2016 ИП Синеговским К.В. у Бруна Николая Александровича приобретена доля в праве общей собственности на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 9, площадью 99,8 кв.м, инвентарный номер 610030, литер Б, этажность 1.

Собственником второй доли указанного здания является ООО Легалайз.

09.06.2017 между ООО "Легалайз" и ИП Синеговским К.В. заключено соглашение о выделении общедолевой собственности в натуре, согласно которому номера на поэтажном плане 1П выделены в натуре и являются собственностью Синеговского К.В. общей площадью 49,9 кв.м.; номера на поэтажном плане 2П выделены в натуре и являются собственностью ООО "Легалайиз", общей площадью 49,7 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Омской области 23.06.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности Синеговского К.В. на нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:040117:4862, площадью 49,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Ленина, дом 9, как на самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 23.06.2017.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено следующим.

По мнению истца, здание с кадастровым номером 55:36:040104:558 являлось частью приватизированных в 2002 году АООТ "Булочнокондитерский комбинат N 3" строений, имело общую восточную капитальную стену со строениями хлебокомбината, длина здания была больше и часть здания находилась на приватизированном земельном участке, в связи с чем предприниматель имеет право на долю в приватизированном в 2002 году хлебокомбинатом земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:25, так как под принадлежащим ему объектом недвижимости участок не сформирован и его формирование в настоящий момент, как считает истец, невозможно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 09.02.1995 N 142-п земельный участок площадью 0,35 га, фактически занимаемый хлебокомбинатом по ул. Карла Либкнехта, был предоставлен АООТ "Булочно-кондитерский комбинат N 3" в бессрочное пользование (т.д. 9 л.д. 16-17).

Впоследствии на основании постановления от 01.06.1995 АООТ "Булочно-кондитерский комбинат N 3" выдано свидетельство Ц-Н-8-457-2 на право бессрочного (постоянного) пользования землёй, сформирован отвод земли N 7002 от 09.02.1995, площадью 3550 кв.м. Характерные точки границ земельного участка, фактически занимаемого хлебокомбинатом по ул. К. Либкнехта, закреплены на местности, о чём составлен акт от 09.03.1995. В соответствии с данным отводом 05.04.2002 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0055 (впоследствии присвоен кадастровый номер 55:36:040117:25).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27.12.2002 N 700-РК ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:0055, находящийся по адресу: Омская область, город Омск, ул.Карла Либкнехта, 8, фактически занимаемый хлебокомбинатом, общей площадью 3 500 кв.м. (т.д. 9 л.д. 21-22).

На основании указанного распоряжения между Российским фондом федерального имущества и ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" заключён договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2002 N 13-27 (т.д. 9 л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.2 договора в границах передаваемого по сделке земельного участка располагаются: - нежилое строение-двухэтажное кирпичное производственное здание цеха N 3, общей площадью 899,90 кв. м., литеры А, А1, А2, АЗ, А4; - нежилое строение-одноэтажное кирпичное производственное здание цеха N 3, общей площадью 866,50 кв. м., литеры Б, Б1, Б2, БЗ, Б4; - нежилое строение-одноэтажное кирпичное производственное здание цеха N 3 с пятью одноэтажными пристроями, общей площадью 529,80 кв. м., литеры В, В1, В2, ВЗ, В4, В5; - нежилое строение-материальный склад, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 26,70 кв. м., литера Д.

Право собственности хлебокомбината на земельный участок зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 21.01.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.д 9 л.д. 11).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества 15.10.2003 спорный земельный участок площадью 3 500 кв.м, а также расположенные на нём объекты недвижимости проданы открытым акционерным обществом "Булочно-кондитерским комбинатом" обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АИС".

В 2013 году ООО ПКФ "АИС" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Турманидзе Л.И. по кредитным договорам передало АО "ИТ Банк" в залог земельный участок. В октябре 2014 года ООО ПКФ "АИС" обратилось в АО "ИТ Банк" с просьбой дать согласие на разделение земельного участка на два. Банк предоставил согласие при условии сохранения ипотеки.

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 было образовано два новых земельных участка с кадастровым номером 55:36:040117:4577 (общая площадь 425 кв.м) и с кадастровым номером 55:36:040117:4578 (общая площадь 3 125 кв.м), т.е. общей площадью не 3 500 кв.м, а 3 550 кв.м. Как следует из документов кадастрового дела по объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:4578, при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 было выявлено, что площадь земельного участка указанная в кв.м. и площадь земельного участка, вычисленная по координатам характерных точек границ, сведения о которых хранятся в ГКН, имеет расхождение - 50 кв.м.

Позже АО "ИТ Банк" разделило в августе 2018 года земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4578 на два: с кадастровым номером 55:36:090102:1699 (74 кв.м) и кадастровым номером 55:36:040117:5073 (3 052 кв.м). По договору купли-продажи от 27.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:5073 АО "ИТ Банк" продан ООО "Кратос-трейд".

В мае 2020 года ООО "Кратос-Трейд" осуществило разделение земельного участка, в результате которого было образовано два земельных участка: с кадастровым номером 55:36:040117:5141 и с кадастровым номером 55:36:040117:5142.

30.06.2020 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:4577 с торгов был приобретён Коробкиным С.Г.

Таким образом, по сведениям ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:25 образованы и поставлены на кадастровый учёт следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 55:36:040117:4577, площадью 425 кв.м (собственник Коробкин С.Г.);

- с кадастровым номером 55:36:090102:1699, площадью 74 кв.м (собственник АО "ИТ Банк");

- с кадастровым номером 55:36:040117:5141, площадью 28 кв.м (собственник ООО "Кратос-Трейд");

- с кадастровым номером 55:36:040117:5142, площадью 3024 кв.м (собственник ООО "Кратос-Трейд).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы с постановкой, в том числе, вопросов о том, является ли объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558 самостоятельным объектом недвижимости или частью (одним объектом недвижимости) одноэтажного кирпичного производственного здания Булочно-кондитерского комбината по адресу: г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 8, в том числе по состоянию на:

- 09.02.1995 (постановление Администрации города Омска от 09.02.1995 N 142-п "О предоставлении в бессрочное пользование акционерному обществу открытого типа "Булочно- кондитерский комбинат N 3" земельного участка, занимаемого хлебокомбинатом по ул. К. Либкнехта Центрального района");

- 27.12.2002 (распоряжение Комитета по управлению имуществом с полномочиями территориального органа Минимущества России от 27.12.2002 N 700-РК "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённые в собственность Открытым акционерным обществом "Булочно-кондитерский комбинат");

- 19.07.2016 (договор мены между Брун Н.А. и Синеговским К.В.).

Находился ли объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558 в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 (предыдущий кадастровый номер 55:36:040104:55) на указанные выше даты, а также возможно ли было по состоянию на 09.02.1995 и по состоянию на сегодняшний день оформить (сформировать) самостоятельный земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АС - Эксперт" Кошкиной Татьяне Петровне, а также экспертам ООО "Кадастровые инженеры" Гертнеру Евгению Владимировичу, Смоленчуку Михаилу Александровичу и (или) Попову Андрею Владимировичу.

Определением суда от 11.02.2022 по делу назначена еще одна экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональный кадастровый центр "Земля" Вахрамееву Сергею Александровичу с постановкой, в том числе, вопросов о том, возможно ли по состоянию на 09.02.1995, 19.07.2016, 09.07.2017 (соглашение о выделении долей с ООО "Легалайз") оформить (сформировать) самостоятельный земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558 обладающего характеристиками, указанными в сведениях технической инвентаризации по состоянию на 09.02.1995, 19.07.2016, 09.06.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 131, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35, статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату приватизации земельного участка), статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 1, 14, 29, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ), статьями 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон N 221-ФЗ), установив, что строение с кадастровым номером 55:36:040104:558 существовало как обособленный объект недвижимости с отдельным входом, коммуникациями, имело индивидуализирующие характеристики, а между тем объекты недвижимости, находящиеся на приватизированном хлебокамбинатом земельном участке 55:36:040117:25 были снесены и сняты с кадастрового учёта ещё в 2014 году, пришел к выводу об отсутствии единства указанных строений; с учетом результатов судебной экспертизы также пришел к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558 не входил в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичная нормы ранее были закреплены в пункте 1 статьи 35, пункте 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату предоставления спорного земельного участка в собственность ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" по договору от 27.12.2002.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/Э11, при продаже ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.

При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права.

Иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Исходя из позиции истца, предоставленный в собственность ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 04:0055 (в последующем 55:36:040117:25) сформирован, в том числе, с учетом здания, собственником помещения в котором он является, поскольку спорное здание было неразрывно связано с одноэтажным кирпичным производственным зданием цеха N 3 площадью 866,50 кв.м. и располагалось с ним на одном земельном участке. В этой связи последующее разделение земельного участка должно быть осуществлено с учетом доли, необходимой для обслуживания здания, в котором находится помещение истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства того, каким объектом недвижимости обладает истец (либо его правопредшественник), относящимся к хлебокомбинату и располагающемуся в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что формирование спорного земельного участка осуществлено с учетом здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, помещение в котором принадлежит истцу.

Так, из материалов дела следует, что здание по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9 литера Б (ныне здание с кадастровым номером 55:36:040104:558) ранее являлось муниципальной собственностью (регистрационное удостоверение на объект недвижимости от 20.05.1998, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 10.06.1998 - т.д. 3, л.д. 63,64).

На основании договора аренды от 19.03.1997 N 5272/3-т нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина,9 общей площадью 101,7 кв.м. передано в аренду ОАО Внешнеэкономическая компания "Омтор" (т.д. 5 л.д. 142-149).

Решением от 14.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-242/05, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, удовлетворены исковые требования ОАО ВК "Омтор" к Департаменту недвижимости администрации г. Омска о заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 101,7 кв.м., литера Б, находящиеся в здании по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что ранее помещения находились в аренде у истца на основании договора аренды имущества от 19.03.1997, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Омска, спорное нежилое помещение представляет собой дворовый пристрой к зданию по ул. Ленина, 9 литера Б, памятником истории и культуры не является.

Решением от 20.07.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19868/2009 ОАО "ВК "Омтор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Нежилое одноэтажное здание общей площадью 101,7 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 9 по результатам открытого аукциона конкурсным управляющим ОАО "ВК "Омтор" продано Панькину В.С., о чем заключен договор купли-продажи от 22.10.2012 (т.д. 5 л.д. 120-123).

Таким образом, исходя из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" под существующие объекты недвижимого имущества в 2002 году, который в последующем вместе с объектами недвижимости в 2003 году продан ООО ПКФ "АИС", то оснований полагать, что приобретенное истцом помещение в здании по ул. Ленина, 9 литера Б, являлось составной частью нежилых помещений, находящихся в собственности ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" и расположенных по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 8, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку здание по ул. Ленина, 9 литера Б на тот период времени находилось в муниципальной собственности и в последующем на основании решения суда продано ОАО ВК "Омтор".

Кроме того, согласно выводам комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 10 нежилые строения, расположенные по адресу ул. Карла Либкнехта, д.8 под литерами А, А1, А2, АЗ, А4; литерами Б, Б1, Б2, Б3, Б4; литерами В, В1, В2, В3; литерой Д представляют собой не отдельно стоящее здание, а образует единое строение, а объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558 является нежилым помещением, которое является частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д.9, литер А (кадастровый номер 55:36:040104:559).

Из заключения эксперта ООО "РКЦ Земля" Вахрамеева С.А. следует, что в соответствии со сведениями ЕГРН, данными технической инвентаризации строение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д.9, литера Б, является объектом капитального строительства (одноэтажным зданием) с кадастровым номером 55:36:040104:558, который по данным технической инвентаризации и по сведениям ЕГРН не располагался ни в границах отвода, ни в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 (л. 14, л.24, л.25, л.26). В соответствии с материалами инвентаризации от 08.03.1936, 19.11.1959 и 22.10.2008 объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:040104:558 (литер Б) на планах участка располагается на одном земельном участке со зданием, с которым он соприкасается (литер А), из чего следует, что здание с кадастровым номером 55:36:040104:558 не относится к предприятию "Булочно-кондитерский комбинат N 3", располагающемуся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25 (л.18).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в одном из двух заключений экспертов нет выводов, что строение с кадастровым номером 55:36:040104:558 являлось частью строений хлебокомбината.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта строений по улице Карла Либкнехта, д.8, литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4 с планом земельного участка по состоянию на 28.06.2000 следует, что к строению по адресу: ул. Ленина д. 9 Б вплотную примыкали одноэтажные здания производственного цеха N 3 под литерами Б3 и Б4.

Однако с учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, а заключения экспертов не содержат выводов, подтверждающих, что у строений хлебокомбината и строения с кадастровым номером 55:36:040104:558 имелись общие капитальные стены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не является прямым доказательством единства объектов недвижимости, а может свидетельствовать, в частности, о периметральной застройке по улице Ленина - Карла Либкнехта - Бударина.

В соответствии с заключением ООО "РКЦ Земля" по состоянию на 09.02.1995 возможно было оформить (сформировать) самостоятельный земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558, обладающего характеристиками, указанными в сведениях технической инвентаризации по состоянию на 09.02.2005.

Соответствующие выводы эксперта подтверждаются документами кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040117:3075, из которых следует, что в 2008 году собственник строения с кадастровым номером 55:36:040104:558 ОАО "ВК "Омтор" сформировало и поставило на кадастровый учёт земельный участок под своим строением, общей площадью 150 кв.м., необходимый для его эксплуатации.

В материалах дела также наличествует акт согласования границ земельного участка со схемой границ земельного участка, из которого видно, что сформированный земельный участок граничит с землями государственной собственности и с земельным участком ООО "Производственно-коммерческая фирма "АИС" (55:36:040117:0025), при этом отсутствует пересечение границ.

Указанные доказательства в совокупности с выводами экспертных заключений, опровергают доводы подателя жалобы относительно того, что здание, в котором расположено помещение истца,

неразрывно связано с одноэтажным кирпичным производственным зданием цеха N 3 площадью 866,50 кв.м. и располагалось с ним на одном земельном участке.

Согласно совместному заключению экспертов Кошкиной Т.П., Смоленчука М.А., Попова А.В. (ответ на вопрос N 2) объект с кадастровым номером 55:36:040104:558 частично располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, при этом площадь наложения здания с кадастровым номером 55:36:040104:558 на указанный земельный участок составляет 14 кв.м.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Вахрамеева С.А., который в качестве причины наличия такого наложения указал на наличие реестровой ошибки, допущенной при определении местоположений границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, исправление которой возможно при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, либо на основании решения суда.

В своем экспертном заключении эксперты Смоленчук М.А., Попов А.В. указали, что анализ местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040104:558 по сведениям ЕГРН и сведений о его фактическом местоположении (установлено экспертным путём методом спутниковых геодезических измерений) позволяет экспертам прийти к выводу о том, что при определении геодезических координат характерных точек контура границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25, поставленного на учет 05.04.2002, допущена ошибка (в части наложения отображённого в Приложении 1 Вопроса 2)".

При этом в ответах на вопросы ООО "Кратос Трейд" эксперты Смоленчук М.А. и Попов А.В. указали, что "границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25 на момент их формирования должны были быть сформированы с исключением из них объекта, учтённого в ЕГРН как здание с кадастровым номером 55:36:040104:558".

Согласно выводам экспертов по двум экспертным заключениям, здание кадастровым номером 55:36:040104:558 не подлежало включению в состав объектов хлебозавода, занятых земельным участком с кадастровым номером 55:36:040117:25, а выявленное наложение границ здания и земельного участка является реестровой ошибкой, наличие которой не может расцениваться как доказательство отсутствия у истца права на участие в приватизации земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:25.

Принимая во внимание выводы экспертных исследований, доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о формировании спорного земельного участка с учетом с учетом строения с кадастровым номером 55:36:040104:558.

Доводы жалобы о подмене понятий и терминов судом первой инстанции при разрешении спора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом фактических обстоятельств спора применительно к терминологии, закреплённой на законодательном уровне.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в неправильном применены положений пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, подлежат отклонению, в связи с необоснованностью таковых.

Иное толкование предпринимателем норм ЗК РФ, применительно к спорным отношениям, не свидетельствует о необоснованности принятого по делу решения.

Иные возражения истца, изложенные в жалобе на состоявшееся решение, фактически направлены на переоценку выводов экспертов и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, полученные экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено, следовательно, выводы экспертов принимаются как достоверные.

Проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в порядке статей 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются надлежащим доказательством по делу.

Доводы суда относительно того, что выводы по судебной экспертизе, сделанные экспертами Смоленчуком М.А. и Поповым А.В., не должны быть приняты во внимание по причине несоответствиях профессионального образования данных лиц поставленным вопросам, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) (применяемого по аналогии) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона N 73-ФЗ определены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Процессуальное законодательство РФ и Федеральный закон N 73-ФЗ предъявляют к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований:

- соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы;

- соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы;

- требования к квалификации (компетентности) эксперта;

- требования к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта;

- требования к содержанию экспертного заключения, в частности заключение должно содержать сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта не должны противоречить другим частям заключения, например его исследовательской части.

Как следует из материалов дела, все из перечисленных требований законодательства соблюдены судом при назначении экспертизы и определении кандидатур экспертов.

Выводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 87 АПК РФ, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С целью разрешения по делу спорных вопросов судом первой инстанции, в рамках настоящего дела назначено проведение двух экспертиз, выводов которых основаны на базе общепринятых научных и практических данных, и позволяют разрешить спорные вопросы, необходимые, для установления обстоятельств обоснованности/необоснованности заявленных требований.

При этом, нарушения порядка назначения экспертиз по делу, предусмотренного действующими нормами процессуального законодательства, как на то ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3095, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, что принятый судебный акт повлиял на права и обязанности иных собственников земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3095, по отношению к одной из сторон истец не представил.

Выводов о правах и обязанностях иных собственников земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:3095 обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, нарушение норм материального и процессуального права, как на то ссылается апеллянт, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова