Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 18АП-12239/22 по делу N А47-3247/2022

г. Челябинск

10 октября 2022 г.

Дело N А47-3247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу N А47-3247/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Журавлева Н.Д. (доверенность от 17.06.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Природа" - Поляков А.А. (доверенность от 14.01.2022, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в части деятельности Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 25.01.2022 N 571 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ОАО "РЖД" от 20.12.2021 N ИСХ-7238/РДЖВ Ю-Ур в отношении общества с ограниченной ответственностью "Природа", обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - третье лицо, ООО "Природа").

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 25.01.2022 N 571 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ОАО "РЖД" от 20.12.2021 N ИСХ-7238/РДЖВ Ю-Ур в отношении ООО "Природа" признано недействительным, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД", распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Природа", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие зарегистрированной надлежащим образом площадки накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), является обязательным условием для осуществления коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров. На момент вынесения Управлением оспариваемого решения, у заявителя отсутствовали площадки накопления ТКО, внесенные в реестр мест (площадок накопления ТКО). Регистрация площадок была осуществлена заявителем только в феврале 2022 г. ООО "Природа" неоднократно указывало, что готово заключить договор с заявителем с использованием коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров. Спор хозяйствующих субъектов по условиям договора на обращение с ТКО не относится к компетенции антимонопольного органа.

В судебном заседании ОАО "РЖД" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Природа" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 38-18/П от 28.04.2018, заключенным с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области.

17.12.2018 между ООО "Природа" и ОАО "РЖД" заключен договор N ТКО/19/489 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 15 которого учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, срок действия договора - с 01.01.2019 до 31.03.2020 с возможностью его продления на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

23.12.2019 между ООО "Природа" и ОАО "РЖД" заключен договор N ТКО/20/633 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 12 которого учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, срок действия договора по 31.12.2020 с возможностью продления на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

17.11.2021 письмом N 7385 ООО "Природа" известило ОАО "РЖД" о расторжении с 01.01.2022 договора от 23.12.2019 N ТКО/20/633 и заключении договора на 2022 год на иных условиях, исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Заявителю предоставлен на подписание проект договора от 02.11.2021 N ТКО/22/77 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 12 которого учет объема и (или) массы ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

18.11.2021 ООО "Природа" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 7422 об оплате задолженности в размере 1 330 440 396,89 рублей за период с 01.01.2019 по 31.10.2021, задолженность рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО.

07.12.2021 письмом N Исх-6758/РДЖВ Ю-Ур заявитель известил ООО "Природа" о неправомерности его требований о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из норматива накопления ТКО.

07.12.2021 заявитель обратился в ООО "Природа" с письмом N Исх-6970/РДЖВ Ю-Ур о пролонгации договора от 23.12.2019 N ТКО/20/633 на 2022 год.

28.12.2021 письмом N 8191 ООО "Природа" предложило ОАО "РЖД" предоставить документы, подтверждающие фактическое выполнение раздельного накопления ТКО по видам отходов, указав, что в случае отсутствия фактического разделения ТКО коммерческий учет ТКО должен осуществляться исключительно исходя из нормативов накопления ТКО.

30.12.2021 указанные действия ООО "Природа" послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в антимонопольный орган с жалобой N Исх-7238/РДЖВ Б-Ур о признании незаконными действий регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории Оренбургской области ООО "Природа", выразившихся в отказе от заключения договора на прежних условиях и навязывании невыгодного для ОАО "РЖД" способа коммерческого учета ТКО, выдаче предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

К жалобе приложены копии следующих документов: договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.12.2018 N ТКО/19/489; договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.12.2019 N ТКО/20/633; копии писем от 07.12.2021 N Исх-6758/РДЖВ Ю-Ур, от 17.11.2021 N 7385, от 17.12.2021 N 6979/РДЖВ Ю-Ур, от 28.12.2021 N 8291, копия претензии от 18.11.2021 N 7422.

21.01.2022 ООО "Природа" по запросу Управления предоставлена информация по жалобе ОАО "РЖД".

Управление, рассмотрев жалобу ОАО "РЖД", в результате анализа всех предоставленных документов, сведений и действующего законодательства, пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО "Природа" признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем по жалобе заявителя 25.01.2022 принято решение N 571 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры, наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением. ОАО "РЖД" не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что условия заключения договора противоречат разумным экономическим (коммерческим) интересам, которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, возможно, только если запрет на такие условия, а равно содержание иных условий регулирования конкретной правовой ситуации прямо предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Вопросы, касающиеся договорных обязательств, относятся к категории гражданско-правовых, разрешение которых осуществляется в судебном порядке и не входит в компетенцию Управления.

Несогласие с принятыми заинтересованным лицом решением явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной обоснованности с учетом требований статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заслушав объяснений представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), следует, что при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из жалобы ОАО "РЖД" в антимонопольный орган следовало, что ранее действовавшие договоры N ТКО/19/489 и N ТКО/20/633 по заявлению ООО "Природа" были прекращены, ООО "Природа" указывало на необходимость заключения договоров на иных условия (в части определения платы), чем ранее действовавшие договоры. При этом ОАО "РЖД" указывало, что стороны договора обязаны выбрать способ осуществления коммерческого учета ТКО, несмотря на отправленные письма в адрес регионального оператора, ответ не был получен. ОАО "РЖД" просило признать действия регионального оператора, выразившееся в отказе от заключения договора на прежних условиях и навязывании невыгодных условий, как потребителю его услуг, а именно: способа коммерческого учета ТКО, незаконными.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как указывалось, неправомерность действий ООО "Природа" заявитель усматривал в навязывании условий при заключении договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в части коммерческого учета ТКО в целях расчета платы по договору.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила N 505), а постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 - Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - постановление N 1156).

Пунктом 25 постановления N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением N 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152 по делу N А04-3361/2021).

Согласно пункту 8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956).

Сторонами может быть выбран предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 способ коммерческого учета, а именно по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в случае если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В случае несогласия собственника ТКО с предлагаемым региональным оператором способом коммерческого учета ТКО, собственник ТКО в соответствии с постановлением N 1156 вправе направить мотивированный отказ от подписания проекта договора и предложить изменения в проект договора в части порядка осуществления иного способа применения учета объема и (или) массы ТКО.

Федеральная антимонопольная служба в целях оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в письме от 11.08.2021 N ВК/67016/21 указала, что поскольку коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, и при этом действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрена обязанность регионального оператора и собственника ТКО производить учет объема и (или) массы ТКО только способом исходя из нормативов накопления ТКО, то региональный оператор и собственник ТКО вправе выбрать любой способ коммерческого учета подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, с учетом порядка определения платы по договору на обращение с ТКО, действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 2, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Нарушение запрета на злоупотребление доминирующим положением может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке. При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации.

Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11).

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для установления факта наличия либо отсутствия такого злоупотребления антимонопольному органу надлежит исследовать условия реализации права хозяйствующим субъектом (ООО "Природа"), пределы реализации права, рассмотреть наличие либо отсутствие объективной взаимосвязи между действиями ООО "Природа", на которые ссылалось ОАО "РЖД" и положением ООО "Природа" на рынке по обращению с ТКО, на момент подачи заявления ОАО "РЖД" в антимонопольный орган, Управление не исследовало вопрос о наличии спора между ОАО "РЖД" и ООО "Природа" и соответственно его влияние на рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ООО "Природа" нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, как на то верно указано судом первой инстанции, антимонопольный орган ограничился изложением норм, предусматривающих порядок определения условий договора на обращение с ТКО, какое-либо исследование поведения и действий хозяйствующих субъектов не приведено.

Фактически Управлением жалоба ОАО "РЖД" не рассмотрена, приведенные в жалобе обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях ООО "Природа" признаков нарушения антимонопольного законодательства, не проанализированы, оценка доводу заявителя о возможности использования им одного из альтернативных способов учета ТКО из установленных подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 в случае отсутствия раздельного накопления ТКО на территории регионального оператора, не дана.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Кроме того, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, вынуждая контрагента принять невыгодные ему условия, поскольку в статье 445 ГК РФ предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

В обращении общество указывало на получение от ООО "Природа" требований об уплате задолженности, рассчитанной исходя из норматива (перерасчет за предыдущие периоды).

Указанным доводам относительно наличия либо отсутствия признаков злоупотребления доминирующим положением, также оценка не дана.

Поступившее в антимонопольный орган заявление подлежит проверке, а результат его рассмотрения должен быть мотивированным, со ссылками на конкретные нормы и обстоятельства, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

Соответственно, вывод об отсутствии в действиях ООО "Природа" признаков нарушения антимонопольного законодательства основан на неполном выяснении обстоятельств, неполном исследовании доводов ОАО "РЖД", что исключает признание законным оспариваемого решения от 25.01.2022 N 571 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ОАО "РЖД" от 20.12.2021 N ИСХ-7238/РДЖВ Ю-Ур.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации суд не обязывает антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку судом выводы о наличии в действиях ООО "Природа" нарушений антимонопольного органа не были сделаны.

В рассматриваемом случае антимонопольному органу необходимо повторно провести проверку заявления и сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии нарушений в действиях ООО "Природа" требований антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии зарегистрированной надлежащим образом площадки накопления ТКО, отсутствие площадок для накопления ТКО судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку предметом настоящего спора является оценка полнота проверки доводов заявителя, представленных документов и их оценки, выводов антимонопольного органа, при это в представленный в антимонопольный орган претензии ООО "Природа" N 7422 от 18.11.2021 соответствующих доводов не содержалось.

Относительно довода, что рассматриваемый спор не относится к компетенции антимонопольного органа, коллегия судей отмечает следующее.

Пункт 2 статьи 445 ГК РФ предусматривает возможность разрешения в судебном порядке возникшего преддоговорного спора с лицом, направившим оферту (проект договора), для которого заключение договора обязательно.

При этом антимонопольный орган вправе учесть факт наличия либо отсутствия преддоговорного спора между ООО "Природа" и ОАО "РЖД".

Кроме того, из разъяснений абзаца 5 пункта 14 Постановления N 2 следует, что защита в гражданско-правовом порядке субъективных прав не зависит от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО "РЖД".

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 по делу N А47-3247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин