Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 08АП-9388/22 по делу N А75-3726/2020

город Омск

10 октября 2022 г.

Дело N А75-3726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9388/2022) конкурсного управляющего Захарчука Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 по делу N А75-3726/2020 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захарчука Павла Михайловича к Быкову Дмитрию Алексеевичу об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" (ОГРН 1158610000119, ИНН 8610001779),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Спецтехноснаб" (далее - ООО "Спецтехноснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Захарчук Павел Михайлович (далее - Захарчук П.М., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

В суд через систему "Мой Арбитр" 10.02.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спецтехноснаб" Захарчук П.М. об обязании Быкова Дмитрия Алексеевича передать имущество, автомобиль Шевроле Niva, легковой универсал, 2011 года выпуска, N двигателя 0339338, N кузова X9L21230080326487, цвет: светло-серебристый, мощность двигателя 79.6 л. С./58.5 кВт, гос. per. знак Р 174 УР 86; автоприцеп ЛАВ-81012В, прицеп бортовой, N кузова XY81012B90000668, цвет прицепа: серый, гос. peг. знак АР2279 86.

В судебном заседании представитель конкурсного сообщил, что на истребовании автомобиля Шевроле Niva конкурсный управляющий не настаивает по причине того, что транспортное средство передано конкурсному управляющему.

Представитель просил обязать Быкова Дмитрия Алексеевича передать конкурсному управляющему автоприцеп ЛАВ-81012В, прицеп бортовой, N кузова XY81012B90000668, цвет прицепа: серый, гос. peг. знак АР2279 86.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Спецтехноснаб" Захарчук П.М. об истребовании имущества у бывшего руководителя Быкова Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Захарчук П.М. ссылается на следующее:

- приобретение бортового автоприцепа ЛАВ-81012В должником у ООО "Сатурн-2-М" подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно, копией договора купли-продажи автоприцепа, копией счет-фактуры, копией акта приема-передачи транспортного средства;

- так как должник не предпринимал никаких действий по истребованию бортового автоприцепа, это свидетельствует о передаче спорного имущества должнику;

- утверждение о том, что автоприцеп не был передан опровергается актом приема-передачи транспортного средства;

- довод Быкова Д.А. о том, что автоприцеп находился по адресу, где располагались и ООО "Спецтехноснаб" и ООО "Сатурн-2-М", документально не подтвержден. Более того, указанное утверждение также опровергается инвентаризационными описями имущества должника;

- после подачи заявления истребуемый автомобиль был передан конкурсному управляющему родственником Быкова Д.А. - Быковым Андреем. При этом Быков Андрей пояснил, что бортовой автоприцеп находится в лесу и вывезти его оттуда в зимний период не представляется возможным. Таким образом, бывший руководитель должника передал имущество ООО "Спецтехноснаб" своему родственнику с целью сокрытия имущества и непоступления его в конкурсную массу;

- суд не учел факты многократного недобросовестного поведения Быкова Д.А. как руководителя ООО "Спецтехноснаб", которые установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Быков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 19.09.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь с заявлением об истребовании имущества должника у ответчика, конкурсный управляющий должника указал, что согласно договору купли-продажи N 3 от 15.03.2018, актов приема-передачи от 15.03.2018 у должника имеется следующее имущество: автоприцеп ЛАВ-81012В, прицеп бортовой, N кузова XY81012B90000668, цвет прицепа: серый, гос. per. знак АР2279 86.

Ссылаясь на неисполнение Быковым Д.А. обязанности по передаче указанного имущества конкурсному управляющему, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом по смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации и имущества должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемых им документации имущества должника у ответчика судебный акт об истребовании таковых будет являться заведомо неисполнимым.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 3 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение, которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом, следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу данного разъяснения, суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) не вправе разрешать спор о виндикации.

В деле о банкротстве может быть рассмотрено требование, вытекающее из передачи имущества должника конкурсному управляющему при условии, если должник не утратил владение имуществом, а бывший руководитель должника создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В настоящем случае конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие у ответчика истребуемого им имущества должника, не доказано то обстоятельство, что ответчик препятствует в доступе к транспортным средствам.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного имущества является общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М".

В суд почтой 23.06.2022 поступил ответ Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" является плательщиком транспортного налога за транспортное средство автомобиль Шевроле Niva, легковой универсал, 2011 года выпуска, N двигателя 0339338, N кузова X9L21230080326487, цвет: светло-серебристый, мощность двигателя 79.6 л. С./58.5 кВт, гос. per. знак Р 174 УР 86 с 19.02.2011 по настоящее время. Сведения о регистрации и правообладателе автоприцепа ЛАВ-81012В, прицеп бортовой, N кузова XY81012B90000668, цвет прицепа: серый, гос. per. знак АР2279 86 в информационном ресурсе отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанный прицеп находится во владении или распоряжении Быкова Д.А. не подтверждены, место нахождение прицепа не известно. Представитель собственника указанного имущества ООО "САТУРН-2-М" представленные данные регистрационного органа и Управления федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не опроверг.

Быков Д.А. при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции пояснил, что автоприцеп ему обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М" не передавался, сведениями о местонахождении автоприцепа он не обладает.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного имущества по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-2-М".

Учитывая приведенные обстоятельства, которые конкурсным управляющим не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Быков Д.А. владеет принадлежащим организации имуществом, с учетом чего оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании, передать имущество в натуре не имеется.

Таким образом, из материалов настоящего дела не усматривается, конкурсным управляющим не подтверждено, что в настоящее время спорное имущество не передается ответчиком арбитражному управляющему, при наличии возможности обеспечить передачу транспортных средств.

Учитывая, что фактическое отсутствие истребуемого имущества у ответчика делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании имущества, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано владение должником спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у Быкова Д.А. возможности обеспечить его передачу конкурсному управляющему, не доказано уклонение ответчика от передачи имущества, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2022 по делу N А75-3726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева