Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 01АП-6569/22 по делу N А43-42483/2020

г. Владимир

04 октября 2022 г.

Дело N А43-42483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022

по делу N А43-42483/2020,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ИНН 526300373586, ОГРНИП 304526320100016) к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (ИНН 5263074636, ОГРН 1095263002801) о взыскании убытков и судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, и по встречному иску акционерного общества "Альфастрахование" к индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя Климанова Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Зиёмиддинова Хамзали Точидовича, акционерного общества "Альфастрахование",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 16625 руб. убытков в связи с имевшим место 30.10.2018 дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), 3000 руб. расходов по оценке, 499 руб. 40 коп. почтовых расходов, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - НН" Викторовой О.А.

Определением от 13.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 189 от 19.11.2021.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-35438/2021 по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения 175059 руб. 92 коп. и судебных расходов по этому же факту ДТП от 30.10.2018.

Определением от 24.05.2022 объединены дела N N А43-42483/2020, А43-35438/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Климанов Алексей Николаевич и индивидуальный предприниматель Зиёмиддинов Хамзали Точидович, акционерное общество "Альфастрахование".

Определением от 06.06.2022 суд принял к рассмотрению встречный иск акционерного общества "Альфастрахование" к Предпринимателю о взыскании 107259 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов.

В процессе производства по делу Предприниматель заявил ходатайство об отказе от исковых требований к АО "Альфастрахование".

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ Предпринимателя от иска к АО "Альфастрахование" и прекратил производство по делу в этой части. Одновременно суд отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований к Обществу, а также отказал АО "Альфастрахование" в удовлетворении встречного иска к Предпринимателю. При этом суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 16000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы и возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 7733 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 472 от 29.12.2020, N 243 от 08.04.2020, N 640 от 25.10.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

АО "Альфастрахование" настаивает на том, что, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу ИП Каргина Д.В., превысила размер ущерба от ДТП, определенный по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, у Предпринимателя возникло неосновательное обогащение. При этом срок исковой давности, который применил суд по ходатайству Предпринимателя, подлежит исчислению с момента установления Арбитражным судом Нижегородской области размера ущерба, возникшего в результате ДТП, и пропущенным не является. Факт возникновения у ИП Каргина Д.В. неосновательного обогащения установлен в момент разрешения дела по существу. Суд первой инстанции не привел источники информации, из которых страховщик мог узнать о завышенном размере страховой выплаты ранее, чем после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

ООО "Елена" и Предприниматель указывают в отзывах на апелляционную жалобу на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Елена" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 30.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак М337ВН152, под управлением водителя Зиёмиддинова Х.Т., (работник ООО "Елена" на основании трудового договора от 22.09.2018) в виде наезда на открывающиеся ворота на автомойке, принадлежащей на праве собственности ИП Каргину Д.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018, извещением о ДТП от 30.10.2018 и другими документами.

Согласно материалам дела транспортное средство ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак М337ВН152, в момент ДТП находилось у ООО "Елена" на праве аренды сроком действия по 31.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды автомобиля без экипажа от 10.01.2018, заключенным Обществом (арендатор) с ИП Климановым А.Н. (арендодатель), а также актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2018.

В результате ДТП от 30.10.2018 секционным воротам, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 51А, причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак М337ВН152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029008287.

Предприниматель в установленном порядке обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО "Альфастрахование" направило Предпринимателя в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой выплатило собственнику поврежденных ворот страховое возмещение в сумме 156454 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 101549 от 30.11.2018.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Декрапро" с целью определения рыночной стоимости устранения ущерба секционным воротам, которое подготовило заключение специалиста N 11202012282230 от 28.12.2020, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 235133 руб. 00 коп. (без учета износа).

Кассовым чеком от 29.12.2020 за проведение независимой экспертизы истец оплатил 3000 руб. 00 коп.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Страховой компании.

В рамках гражданского дела по ходатайству ООО "Елена" была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества Предпринимателя с учетом износа составляет 70206 руб. 00 коп.

При этом АО "Альфастрахование" выплатило ИП Каргину Д.В. страховое возмещение в сумме 156454 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 101 549 от 30.11.2018.

Поскольку Страховая компания выплатила ИП Каргину Д.В. страховое возмещение в сумме 156454 руб. 00 коп., то есть в большем объеме, она посчитала, что у ИП Каргина Д.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 86248 руб. 00 коп. Кроме того, по мнению АО "Альфастрахование", с Предпринимателя подлежит взысканию неустока за период с 30.11.2018 по 24.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании со встречными иском к Предпринимателю.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Предприниматель как ответчик по встречному иску заявил в суде первой инстанции ходатайство об истечении срока исковой давности по встречному иску (том 2 л.д.95-96).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности три года.

Суд первой инстанции установил, что 30.11.2018 АО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 156454 руб. 00 коп. платежным поручением N 101549, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с этой даты. В то же время встречное исковое заявление подано Страховой компанией в арбитражный суд 27.05.2022.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию и отказал Страховой компании в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция Страховой компании о необходимости исчислять срок исковой давности с момента получения результатов судебной экспертизы основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Страховщик, как профессиональный участник в сфере страхования, мог узнать о завышенном размере страховой выплаты ранее, чем по ходатайству ООО "Елена" проведена судебная экспертиза.

Страховая компания сама указала в направленном Каргину Д.В. письме от 02.11.2021 N 0205/571098, что "страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ" (материалы дела NА43-35438/2021, л.д.9).

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" само выбрало экспертную организацию, согласилось с выводами его заключения и выплатило 30.11.2018 страховое возмещение Предпринимателю по результатам анализа представленных в полном объеме документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Следовательно, у страховщика отсутствовали замечания по размеру страховой выплаты.

Иные результаты проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о начале нарушения прав Страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является дополнительным требованием и в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанное требование также распространяется трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) также не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал АО "Альфастрахование" в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба АО "Альфастрахование" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 по делу N А43-42483/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2022 по делу N А43-42483/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Захарова

Судьи

А.Н.Ковбасюк Н.В. Устинова