Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 16АП-4540/21 по делу N А63-10102/2021

г. Ессентуки

10 октября 2022 г.

Дело N А63-10102/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Москапстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 по делу N А63-10102/2021, принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726) к акционерному обществу "Москапстрой", г. Москва (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "ЛаймПарк" о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом Поляковой А.Г. (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", общество, ответчик) о взыскании 924 517, 10 руб. пеней по договору от 08.11.2019 N 0373100113619000100-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Липецкая производственно-реставрационная компания "ЛаймПарк" (далее - ООО "ЛПРК "ЛаймПарк", компания).

Решением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу учреждения взыскано 500 000 руб. пеней по договору с 01.09.2020 по 25.12.2020 и 21 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А63-10102/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 924 517, 10 руб. неустойки по договору от 08.11.2019 N 0373100113619000100-02 за период 01.09.2020 по 25.12.2020 и 16 153, 12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции надлежащим образом не дал оценку доказательствам и доводам ответчика, обосновывающих возникновение просрочки выполнения работ по договору. Кроме того, общество полагает, что неустойка в размере 924 517, 10 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 по делу N А63-10102/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0373100113619000100, объявленного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.09.2019 на основании протокола подведения итогов от 23.10.2019 N 100/2 ИКЗ 191770929051077080100101191174120000 заключили договор на выполнение ремонтно-реставрационных работ корпусов санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала учреждения г. Кисловодск, пр. Ленина, 25 в рамках проведения производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту и реставрации, в соответствии с условиями договора, технического задания, проектной и технической документации, сводным сметным расчетом, графиком производства.

Пунктом 1.6 договора и графиком производства работ (приложение N 2 к договору) стороны установили, что общий срок выполнения работ составит 240 календарных дней с даты заключения договора. Срок окончания работ 31.05.2020 включительно.

Цена договора составила 250 050 820, 88 руб. (пункт 2.1 договора).

08.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым внесли изменения в пункт 1.6 договора в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Стороны заключили дополнительные соглашения от 21.12.2020 N 2 и от 31.12.2020 N 3, которыми внесли изменения в пункт 2.1 договора, устанавливающий цену и приложения N 2 и N 3 "Локальные сметы" и "Сводный сметный расчет".

Согласно пункту 5.11 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, стороны установили ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.1 - 8.3 договора).

Обязательство по выполнению работ общество исполнило 25.12.2020, что подтверждается актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Российской Федерации федерального значения от 25.12.2020, с просрочкой исполнения в 116 дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ учреждение направило обществу требование об оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт просрочки выполнения работ по контракту стороны не оспаривают.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам

Как следует из материалов дела, обязательства по договору от 08.11.2019 N 0373100113619000100-02 выполнены ответчиком за пределами установленного договором срока исполнения обязательств.

Судебной коллегией установлено, что с учетом согласованной сторонами цены договора неустойка не превышает 5% цены договора.

При этом, то обстоятельство, что стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не может быть принято во внимание, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ заключено не в связи с неисправностью подрядчика, а по иным, не зависящим от него обстоятельствам (ограничениям в связи с распространением коронавирусной инфекции).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу N А32-8770/2021.

Таким образом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по договору в полном объеме, размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у подрядчика права на списание начисленной неустойки, в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положениями Правил N 783.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора по рассматриваемому спору является обязанностью ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, взыскание с общества начисленной неустойки в судебном порядке нарушает требования законодательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 по делу N А63-10102/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 по делу N А63-10102/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726) в пользу акционерного общества "Москапстрой", г. Москва (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов